Судья Семерикова Т.А. 

№12-93/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

06 июля 2017 г. 

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 20 февраля 2017 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В поданной в вышестоящий суд жалобе ФИО1 просит восстановить срок обжалования постановления судьи и отменить его, мотивируя свои доводы совершением вменяемого ему административного правонарушения иным лицом.

С учетом обстоятельств дела и положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ считаю возможным восстановить срок обжалования судебного акта.

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, должностного лица административного органа (...), подтвердившего доводы привлекаемого к ответственности лица о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в отношении иного гражданина, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 ст.7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что 19 февраля 2017 г. сотрудником полиции (...) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, согласно которому 18 февраля 2017 г. в 19 часов 00 минуту в помещении магазина «Дикси» АО «Дикси Юг» по адресу: 

<

...>, ФИО1 совершил мелкое хищение путем кражи товара в виде 1 упаковки сыра «Тысяча озер легкий, нар.», весом 125 гр, стоимостью 129 рублей, спрятав товар в карман куртки и пройдя через кассовый терминал без оплаты. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела были переданы на рассмотрение по подведомственности в Петрозаводский городской суд РК и постановлением судьи от 20 февраля 2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Между тем с постановлением судьи согласиться нельзя по следующим мотивам.

В силу чч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности, установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Поскольку в рассматриваемом случае доводы ФИО1 о том, что к совершению вменяемого деяния он не причастен, подтверждены должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и представившим в вышестоящий суд документы в отношении (...), которым совершено выявленное правонарушение, постановление судьи, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А.Колбасова