Дело № 2-1131/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Десятовой Л.А. 

при секретаре Шариповой Р.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указали, что 22 июля 2014 года Банк заключил с должником кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 301000 рублей сроком на 48 месяцев, под 29,9% годовых. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 заявления. В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора образовалась задолженность. По состоянию на 25 января 2018 года общая сумма задолженности ответчика перед Банком составила 674792 рубля 20 копеек, в том числе: задолженность по процентам - 264232 рубля 81 копейка, задолженность по основному долгу - 290368 рублей 13 копеек, задолженность по неустойкам - 111251 рубль 56 копеек, задолженность по страховкам - 8939 рублей 70 копеек. Банк просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР от 22 июля 2014 года в размере 674792 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8939 рублей 70 копеек.

Истец - ПАО «Почта Банк» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик - ФИО1 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 22 июля 2014 года между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении кредита в размере 301000 рублей под 29,9% годовых на срок 48 месяцев.

Факт получения ФИО1 денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что на лицевой счет заемщика были переведены денежные средства в размере 301000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются согласием заемщика с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д.9-11), заявлением о предоставлении потребительского кредита от 22 июля 2014 года (л.д. 12-13), декларацией ответственности (л.д.15), условиями предоставления потребительских кредитов (общими условиями договора потребительского кредита) (л.д. 16-26), графиком платежей (л.д.27), выпиской из лицевого счета (л.д. 32-33).

В соответствии с п. 1.7. Условий предоставления потребительских кредитов (далее Общие условия договора потребительского кредита), клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (л.д.16). 

В п.3.1. Общих условий договора потребительского кредита, указано, что клиент обязан погашать задолженность, ежемесячно размещая на счете денежные средства в сумме, равной сумме платежа и просроченной задолженности, при ее наличии. Размер платежа указывается в согласии (л.д.16).

Согласно п.6 Согласия заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») от 22 июля 2014 года, платежи осуществляются заемщиком ежемесячно до 22 числа каждого месяца в размере 13 900 рублей, количество платежей - 48 (л.д.9).

В нарушение условий кредитного договора ФИО1, взятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. 

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 25 января 2018 года задолженность ответчика составляет 674792 рубля 20 копеек, в том числе: задолженность по процентам - 264232 рубля 81 копейка, задолженность по основному долгу - 290368 рублей 13 копеек, задолженность по неустойкам - 111251 рубль 56 копеек, задолженность по страховкам - 8939 рублей 70 копеек (л.д. 30-31).

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Поскольку ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, истец правомерно предъявил требования о взыскании суммы неустойки размере 111251 рубля 56 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.30-31) и выпиской по счету (л.д.32-33). 

Вместе с тем, при определении размера задолженности неустойки за нарушение сроков возврата кредита, суд приходит к следующему выводу.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-0, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, суд считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования (средней ставке банковского процента по кредитам, ключевой ставке) или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст.421 ГК РФ).

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и с учетом интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки за нарушение обязательств по погашению задолженности по кредиту, процентам, предъявленной истцом ко взысканию является высоким, суд считает возможным снизить подлежащую уплате сумму неустойки по кредиту со 111251 рубля 56 копеек до 45000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 22 июля 2014 года по состоянию на 25 января 2018 год в размере 599600 рублей 94 копейки, в том числе: задолженность по процентам - 264232 рубля 81 копейка, задолженность по основному долгу - 290368 рублей 13 копеек, задолженность по неустойкам - 45000 рублей, в остальной части исковые требования о взыскании задолженности по неустойкам оставить без удовлетворения. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы комиссии за участие в программе страховой защиты в размере 8939 рублей 70 копеек, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, но только в том случае, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на условиях, не носящих характер дискриминации.

На основании п. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствие со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан предоставить потребителю всю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Применительно к услугам по кредитованию исполнитель обязан сообщить потребителю информацию о размере кредита, подлежащей выплате сумме и графике погашения этой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела усматривается, что Банк предоставляет Клиентам услугу «Участие в программе страховой защиты» на основании Договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенного между страховой компанией и Банком. При этом Банк является страхователем, а заемщик - застрахованным лицом. Предоставление услуги возможно только с письменного согласия застрахованного лица (заемщика).

При оформлении кредита ФИО1 была ознакомлена с условиями страхования. Ответчик добровольно выразила согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует её подпись в Согласии (п.2. 17).

Размер комиссии за участие в программе страхования указан в тарифах, в графике платежей, в Согласии (п.2.17) и составляет -0,74% от сумм кредитного лимита. В данном случае при сумме кредита 301000 рублей ежемесячная комиссия составляла 2979 рублей.

Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Более того в п. 6.3 Согласия до ответчика была доведена информация: «Мне известно, что участие в Программе страховой защиты не является условием для заключения Договора».

Таким образом, ФИО1 вправе была отказаться от подключения к Программе страхования, проставив отметку в п. 2.17 Согласия «Нет».

В п. 4.5.5 Общих условий договора потребительского кредита указано, что Клиент- вправе отключить услугу страхования в любой день действия кредитного договора (л.д.18).

Ответчиком ФИО1 доказательств обращения в банк с просьбой или заявлением об отключении вышеназванной услуги не представлено. 

Взимание комиссии за услугу страхования соответствует законодательству. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму комиссии за участие в программе страховой защиты в сумме 8939 рублей 70 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности суду не представила.

На основании изложенного, суд считает, что с ФИО1 необходимо взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 22 июля 2014 года по состоянию на 25 января 2018 года в размере 608540 рублей 64 копеек, в том числе: задолженность по процентам - 264232 рубля 81 копейка, задолженность по основному долгу - 290368 рублей 13 копеек, задолженность по неустойкам - 45000 рублей, задолженность по страховкам - 8939 рублей 70 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 21 февраля 2018 года свидетельствующие об уплате истцом государственной пошлины в размере 9948 рублей.

Суд считает, что следует взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере 9948 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 22 июля 2014 года по состоянию на 25 января 2018 года в размере 608540 рублей 64 копеек, в том числе: задолженность по процентам - 264232 рубля 81 копейка, задолженность по основному долгу - 290368 рублей 13 копеек, задолженность по неустойкам - 45000 рублей, задолженность по страховкам - 8939 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9948 рублей, всего 618488 рублей 64 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Десятова