Дело № 2-2933/20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 г. г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре Иваненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КСО МОТОРС» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КСО МОТОРС», в котором просит признать расторгнутым договор об оказании услуг «WAY+» от 13.09.2019, заключенные с ответчиком, признать недействительным акт № 1 сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 20 000 руб., взыскать с ответчика задолженность в размере 57 085,94 руб., из которых 55 000 руб. – стоимость оплаченных услуг, 2085,94 руб. – проценты.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.09.2019 между истцом и ООО «Драйв Плюс» по адресу: 

<

...> Октября, д. 1/4 был заключен договор купли-продажи ИД-13/09-162 от 13.09.2019 на приобретение автомобиля LADA 219470 LADA GRANTA на сумму 772 000 руб. Вместе с указанным договором между заявителем с ООО «Драйв Плюс» был заключен договор оказания услуг № ИД-13/09-162 от 13.09.2019, стоимость которого составила 50 000 руб. В соответствии с данным договором об оказании услуг ООО «Драйв Плюс» исполнил услуги по консультированию, сбору, подготовке, оформлению документов, связанных с условием оформления кредита в банке-партнере, документов для перехода права собственности на автомобиль, его проверке. Данный договор являлся также актом оказанных услуг. Как указывает истец, он был вынужден заключить с ответчиком абонентский договор «WAY+» от 13.09.2019 на сумму 55 000 руб., в соответствии с пунктом 2 которого ответчик обязался оказать заявителю услуги по полной проверке транспортного средства и распечатку ее результатов, предоставление круглосуточного канала связи, персонального менеджера, предоставления юридической помощи, технической помощи при ДТП, подключения к программам лояльности, предоставление неотложной медицинской помощи. Одновременно с подписанием данного договора истец был вынужден подписать акт № 1 сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 20 000 руб. Между тем из данного акта следует, что ответчик исполнили идентичные услуги как в договоре ИД-13/09-162 от 13.09.2019. Иными услугами истец не пользовался, а 20.09.2019 направил претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 55 000 руб., которая письмом от 04.10.2019 оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении в свое отсутствие не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.09.2019 между истцом и ООО «Драйв Плюс» по адресу: 

<

...> Октября, д. 1/4 был заключен договор купли-продажи ИД-13/09-162 от 13.09.2019 на приобретение автомобиля LADA 219470 LADA GRANTA на сумму 772 000 руб. 

Вместе с указанным договором между заявителем с ООО «Драйв Плюс» был заключен договор оказания услуг № ИД-13/09-162 от 13.09.2019, стоимость которого составила 50 000 руб. 

В соответствии с данным договором об оказании услуг ООО «Драйв Плюс» исполнил услуги по консультированию, сбору, подготовке, оформлению документов, связанных с условием оформления кредита в банке-партнере, документов для перехода права собственности на автомобиль, его проверке. Данный договор являлся также актом оказанных услуг. 

13.09.2019 истец заключил с ответчиком абонентский договор «WAY+» на сумму 55 000 руб., в соответствии с пунктом 2 которого ответчик обязался оказать заявителю услуги по полной проверке транспортного средства и распечатку ее результатов, предоставление круглосуточного канала связи, персонального менеджера, предоставления юридической помощи, технической помощи при ДТП, подключения к программам лояльности, предоставление неотложной медицинской помощи.

Одновременно с подписанием данного договора истец подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, в котором также находился акт № 1 сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 20 000 руб. 

Денежные средства переведены согласно заявлением в АО «Эксперт Банк» от 13.09.2019.

20.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств.

Письмом ООО «КСО Моторс» от 04.10.2019 № 1232 вышеуказанная претензия оставлена без удовлетворения.

Из содержания договора следует, что предметом договора является оказание заявителю услуги по полной проверке транспортного средства и распечатка ее результатов, предоставление круглосуточного канала связи, персонального менеджера, предоставление юридической помощи, технической помощи при ДТП, подключение к программам лояльности, предоставление неотложной медицинской помощи. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 данного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Истцом произведена соответствующая выплата, что подтверждается представленными документами, в том числе вышеуказанным заявлением в банк.

При этом подтверждения выполнения услуг, в том числе по акту № 1 не представлено. Между тем из данного акта следует, что ответчик исполнили идентичные услуги как в договоре ИД-13/09-162 от 13.09.2019.

Сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, последним в материалы дела не представлялись.

Руководствоваться п. 6.2, договора от 13.09.2019, согласно которому расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии, суд не находит возможным, поскольку данное условие, как обоснованно указывает истец, не подлежит применению на основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 57 085,94 руб., из которых 55 000 руб. – стоимость оплаченных услуг, 2085,94 руб. – проценты, учитывая, что расчет процентов не оспорен стороной ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1912 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительным акт № 1 сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 20 000 руб., заключенный между ФИО1 о ООО «КСО Моторс» от 13.09.2019.

Расторгнуть договор об оказании услуг «WAY+» от 13.09.2019, заключенный между ФИО1 с ООО «КСО Моторс». 

Взыскать с ООО «КСО Моторс в пользу ФИО1 денежные средства в размере 55 000 руб. – стоимости оказанных услуг, 2085,94 руб. – проценты, а всего 57 085 (пятьдесят семь тысяч восемьдесят пять) рублей 94 (девяноста четыре) копейки.

Взыскать с ООО «КСО Моторс» в доход государства государственную пошлину в размере 1912 (одной тысячи девятисот двенадцати) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Артемова