Судья Цыганкова И.В. Дело № 22-5261/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2024 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Тибановой А.В.,

с участием 

прокурора Дуденко О.Г.,

адвоката Токманцевой Н.В.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой адвоката Макаровой О.А. в защиту подсудимой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке РФ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в порядке ст. 231 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимым ФИО2, ФИО3, в отношении которых решение суда не обжалуется,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Ленинский районный суд 

<

адрес> на рассмотрение по существу. Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением срок содержания ФИО1 под стражей продлен судом в порядке ст. 231 УПК РФ на 06 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Макарова О.А., считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту ее регистрации.

По доводам жалобы адвоката, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не мотивировано основание о том, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от суда, и не принят факт, что основания избрания меры пресечения в настоящее время изменились и отпали, так как все свидетели по уголовному делу допрошены, все доказательства стороной обвинения собраны. 

Так суд в полной мере не учел, что ФИО1 является инвалидом 3 группы с детства и бессрочно, в связи с чем, ей назначена ежемесячная пенсионная выплата, которая является постоянным легальным источником доходов, имеет постоянное место регистрации и место жительства в 

<

адрес>, где проживает со своими малолетним ребенком, не имеет родственных связей за приделами Российской Федерации, в розыске не находилась, от суда скрываться не намерена. 

В принятом решении суд не разъяснил, в связи с чем, в отношении ФИО1 невозможно применить иную меру пресечения, полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит постоянный контроль за поведением обвиняемой, не позволит ей скрыться от суда. 

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 231 УПК РФ при назначении судебного заседания по поступившему уголовному делу суд разрешает ряд вопросов, в том числе, вопрос о мере пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд не может превышать 6 месяцев (ч. 2 ст. 255 УПК РФ).

Указанные требования закона, по настоящему делу судом соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> назначено судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1, а также, в связи с тем, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает, решен вопрос в части меры пресечения, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок ее действия на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая указанное решение, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, и пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

ФИО1 по-прежнему обвиняется в покушении, в составе группы лиц по предварительному сговору, на преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленного на подрыв здоровья населения и представляющего тем самым повышенную общественную опасность, относящегося к категории особо тяжких, за которое законом предусмотрен безальтернативный вид наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, по месту регистрации не проживает. В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда.

Решение суда первой инстанции о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, необходимости продления срока содержания под стражей, соответствует положениям закона (ч.2 ст. 255 УПК РФ), основано на фактических обстоятельствах дела.

Суду были известны все данные о личности ФИО1, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, и учтены при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей должным образом. При этом, данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения, суд апелляционной инстанции, в свою очередь, также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста.

Несмотря на то, что предварительное расследование окончено и уголовное дело передано в суд, в настоящее время уголовное дело только назначено к слушанию, доказательства не исследованы и уголовное дело по существу не рассмотрено, в связи с чем, обстоятельства, которые ранее учитывались при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, продолжают сохранять свое значение и в период судебного разбирательства.

Как усматривается из представленных материалов, новых обстоятельств, исключающих дальнейшее содержание ФИО1 под стражей, не возникло.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, либо ей не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях, а также данных о наличии у неё заболеваний, препятствующих нахождению в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, в случае необходимости, медицинская помощь лицам, содержащимся под стражей, оказывается в установленном законом порядке. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, разъяснений Пленума ВС РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным подсудимой и стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Макаровой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования подсудимая вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Соколова Е.Н.

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда Соколова Е.Н.