Дело № 1-33/2021

УИД 34RS0016-01-2021-000268-05

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жирновск «23» марта 2021 года 

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кучеровой Л.П., единолично, 

при секретаре Рожковой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Жирновского района Волгоградской области Плотникова А.А.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Шпилевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанного, инвалида 3 группы, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ году приговором Невьянского городского суда 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдал в установленный законом срок. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 не оплатил. В соответствии с постановлением - Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ лицо, не уплатившее административный штраф в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении указанного штрафа в законную силу, будет считаться подвергнутым административному наказанию в течении трех лет со дня вступления данного постановления в законную силу. В связи с этим, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 05 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, пренебрег Правилами дорожного движения РФ, предусматривающими запрет на управление автомобилем в состоянии опьянения. В нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «УАЗ 3741» государственный регистрационный знак №, и двигаясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции Отдела МВД России по 

<

адрес>.

Инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 во исполнение своих служебных обязанностей, а так же в соответствии с п.6.9 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», согласно которому обязан направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а так же проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), предложил последнему пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, с помощью прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, в ГУЗ «Жирновская ЦРБ» или отказаться от освидетельствования. ФИО1 отказался проходить какое-либо освидетельствование.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого – адвокат Шпилевая Н.Г. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, обсуждая заявленное ходатайство, указал, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, по уголовному делу не были допущены нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ, не имеется. Согласен рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, им совершено преступление небольшой тяжести, возражений против проведения судебного заседания в особом порядке, от участников процесса не поступило, суд, с соблюдением требований ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется. 

Согласно примечанию № к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264 УК РФ и статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 05 минут, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пренебрег Правилами дорожного движения РФ, предусматривающими запрет на управление автомобилем в состоянии опьянения. В нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «УАЗ 3741» государственный регистрационный знак № и двигаясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции Отдела МВД России по 

<

адрес>.

Инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 во исполнение своих служебных обязанностей, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), предложил последнему пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, с помощью прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, в ГУЗ «Жирновская ЦРБ» или отказаться от освидетельствования. ФИО1 отказался проходить какое-либо освидетельствование.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на его исправление. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

При оценке личности подсудимого, суд учитывает, что он характеризуется по месту жительства удовлетворительно, у врача психиатра и нарколога не наблюдается, является инвали

<

адрес> группы. 

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами судом признаются, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие инвалидности (инвалид 3 группы). 

Поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести, в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

При назначении наказания ФИО1, суд, с учетом степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности виновного, его поведения после совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, а также с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, приходит к выводу о назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. 62 ч. 5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении, которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако, с учетом обстоятельств дела, состояние здоровья (является инвалидом 3 группы), поведения подсудимого после совершения преступлений (вину полностью признал, раскаялся в содеянном), принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает возможным назначить ему основное наказание, с применением ст.73 УК РФ, возложив на него на основании ч.5 данной статьи исполнение обязанности, в виде ежемесячной явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, которое, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку назначение указанного дополнительного наказания в данном случае является обязательным (ч.2 ст.47 УК РФ). На основе анализа всей совокупности установленных по делу обстоятельств, относящихся как к характеру преступления, так и к личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления в условиях назначения данного наказания.

Наказание в виде штрафа суд считает применять к ФИО1 нецелесообразно, поскольку последний не работает и назначение данного вида наказания негативно отразится на его материальном положении и приведет к невозможности исполнения данной меры наказания. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: автомобиль «УАЗ – 37411» г/н № вернуть по принадлежности ФИО1; CD – диск с записью видеорегистратора следует оставить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год.

На основании ст.73 ч. 5 УК РФ, возложить на ФИО1 следующие обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Вещественныее доказательства по вступлению приговора в законную силу: – автомобиль марки «УАЗ – 37411» г/н №, хранящийся на штрафстоянке по адресу: 

<

адрес>, передать по принадлежности ФИО1; CD – диск с записью видеорегистратора следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки отнести к расходам федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Жирновский районный суд.

Подсудимому разъяснено, что он не вправе обжаловать приговор в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Также подсудимому разъяснено право в случае обжалования или опротестования приговора на осуществление его защиты избранным им защитником либо право ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. 

На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Разъяснить условно осужденному нормы ст. 74 ч.ч. 2, 3 УК РФ, согласно которым, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год; если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судья: Л.П.Кучерова