УИД 05RS0№-90

Дело № (2-6371/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г., при секретаре судебного заседания Щейхахмедове Щ.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора 

<

адрес> к ФИО1 и администрации муниципального образования городской округ "

<

адрес>" о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее и по исковому заявлению администрации ГОсвВД "

<

адрес>" к ФИО1 о признании самовольным строения и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора 

<

адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, Администрации ГОсВД «

<

адрес>» с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указывает на то, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка законности строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000032:1322, в рамках которой установлено, что собственником указанного земельного участка является ФИО1, что усматривается из сведений ЕГРН. Земельный участок имеет вид разрешенного использования – под индивидуальное строительство.

Указывает, что ФИО1, на вышеуказанном земельном участке, в нарушении ст. ст. 49, 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ведется строительство объекта капитального строительства (по признакам многоквартирный жилой дом на уровне 3-го этажа с выпуском арматуры на 4-й этаж) в отсутствии разрешения на строительство, что подтверждается актом выездной проверки отдела по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства администрации ГосВД «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также фотоматериалом.

Документация о том, что проектная документация возводимого объекта капитального строительства, прошла соответствующую экспертизу в нарушении ст.49 Градостроительного кодекса РФ ФИО1 не представлено.

Кроме того, при строительстве нарушены минимально допустимые отступы от стены объекта капитального строительства до границ смежного земельного участка, а также застройщиком нарушен максимально допустимый процент застройки земельного участка, допустимый процент застройки – 60%, фактический процент застройки – 75 %. 

Указывает, что указанных обстоятельствах спорное строение обладает признаками самовольной постройки согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ, а выявленные нарушения являются основанием для его сноса. 

Истец указывает, что МКУ «Управлением архитектуры и градостроительства администрации ГосВД «

<

адрес>» по выявлению и принятию соответствующих мер по недопущению строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000032:1322, не приняты, нарушены права граждан на благоприятную окружающую среду.

Администрация ГосВД «

<

адрес>» обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, в обосновании которого указывает на то, что в адрес администрации из МКУ «Управления архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «

<

адрес>» поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000032:1322. 

Согласно акту выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства 

<

адрес>, спорным строением является – четырехэтажный железобетонный каркас, размерами 17м. х 20 м.

В ходе осмотра строительной площадки по вышеуказанному адресу установлено, что строение возведено грубым нарушением градостроительных, строительных норм и правил по тем основаниям, что застройщиком в предусмотренном ст. 51 и 51.1 Градостроительного кодекса РФ порядке не получено соответствующее разрешение на строительство или уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства; в соответствии с фрагментом градостроительного зонирования 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000032:1322 расположен в территориальной зоне Ж4 – зона индивидуальной жилой застройки. Согласно правилам землепользования и застройки 

<

адрес>, допустимый процент застройки земельного участка составляет - 60%, фактически процент застройки – 75 %, что свидетельствует о превышении допустимого процента застройки земельного участка на 15%, не соблюдены отступы от границ земельного участка, которые составляют 3 метра, что также является нарушением градостроительных требований.

Указывает, что спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000032:1322 обладает признаками самовольной постройки в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ и подлежит сносу. 

Стороны – истцы их представители, ответчик а так же третьи лица извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились об уважительности причин неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине суду также не поступило. 

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а статья 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу части 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно Информационному письму Генпрокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что общие положения об участии прокурора в гражданском судопроизводстве закреплены в ст. 45 ГПК РФ, которая определяет возможность обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

Из смысла п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что вид судопроизводства зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд, и определяется судом. 

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, гарантированных статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела согласно акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ за № составленному отделом по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «

<

адрес>», проверкой установлено, что ФИО2, без получения соответствующих разрешительных документов возводит четырехэтажный железобетонный каркас на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000032:1322, размерами 17м. х 20м., высотой 13м., площадью застройки 340 кв.м., нарушены минимальные отступы от стены объекта капитального строительства от границ смежного земельного участка и процент застройки, вместо допустимых 60%, фактически застроено 75%; территориальная зона земельного участка на котором возведено самовольное строение согласно Генплану 

<

адрес> – Ж4 – Зона индивидуальной жилой застройки (1-3 этажа).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 05:40:000032:1322, расположенный по адресу: 

<

адрес> а, общей площадью 476 кв.м., с разрешенным видом использования – под индивидуальное строительство, принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ горда за №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером 05640:000032:1322, расположен жилой дом с кадастровым номером 05:40:000032:6170, общей площадью 1107 кв.м., о чем в ЕГРН внесена запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно выписке из ПЗЗ 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 05:40:000032:1322, расположен в территориальной зоне на карте градостроительного зонирования: Ж4 – Зона индивидуальной жилой застройки (1-3 этажа) (ст. 37 ПЗиЗ 

<

адрес>).

Согласно части 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. 

В соответствии с п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; 

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; 

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. 

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ). 

Более того, как следует из п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судам следует учитывать, что до ДД.ММ.ГГГГ возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости). 

В силу п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" - законом могут быть определены категории объектов недвижимости, в отношении которых не допускается принятие судом или органом местного самоуправления в соответствии со статьей 222 ГК РФ решений об их сносе либо о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

К таким объектам недвижимости относятся, например, объекты индивидуального жилищного строительства, построенные на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилые и садовые дома, созданные на садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий: права на эти объекты зарегистрированы до ДД.ММ.ГГГГ; их параметры соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, установленным федеральным законом; эти объекты расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов (пункт 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть 7 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из анализа приведенных положений следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта индивидуального жилищного строительства согласно планируемым параметрам на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии планируемых параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта и возможности его возведения на заявленном участке.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Суд исходит из того, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 51.1 ГрК РФ в целях строительства объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления уведомление о планируемом строительством объекта индивидуального жилищного строительства, содержащее в том числе сведения о планируемых параметрах объекта индивидуального жилищного строительства, в целях строительства которого подано уведомление о планируемом строительстве, в том числе об отступах от границ земельного участка.

Пунктами 1 и 2 части 7 статьи 51.1 данного Кодекса предусмотрено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства предельным параметрам разрешенного строительства объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (пункт 1), направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. 

Как усматривается из материалов дела, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «

<

адрес>» выдало ФИО1 уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилого строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ за №С-42 зарегистрированного за №.07-МУ-65/23 от 26.04.2023г., которое содержит схематическое изображение планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке. 

Таким образом, органом местного самоуправления выдана ответчику разрешительная документация в порядке статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы истцов прокурора 

<

адрес> и Администрации ГОсВД «

<

адрес>», что спорное строение является самовольной постройкой. 

Указанное уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилого строительства от ДД.ММ.ГГГГ за №С-42 истцами не оспаривается, равно как и сам факт его выдачи.

Как усматривается из доводов искового заявления прокурора и администрации ГОсВД « 

<

адрес>» ответчиком, при строительстве данного объекта не соблюдены отступы от границ смежных собственников, что в свою очередь, по их мнению, является в том числе основанием для удовлетворения исковых требований о сносе возведенного строения.

С указанными доводами истцом суд не может согласиться по тем основаниям, что согласно п. 3 и п. 5 ст. 39 Решение Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "

<

адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 9-5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "

<

адрес>" минимальные отступы от границы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объектов капитального строительства определяются документацией по планировке территории. В случае отсутствия документации по планировке территории минимальные отступы от границ земельных участков - от стены объекта капитального строительства до красной линии улиц (при наличии) должно быть не менее 5 метров, до красной линии (при наличии) проездов - не менее 3 метров, до границы смежного земельного участка - не менее 3 метров. В случае отсутствия утвержденной документации по планировке территории и красных линий отступы от границ земельных участков со стороны улиц и проездов - 3 метра.

Допускается сокращение отступов от границ земельных участков для жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному согласию правообладателей при новом строительстве с учетом противопожарных требований.

Из нотариально удостоверенного заявления ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они как собственники земельного участка с кадастровым номером 05:40:000032:1334 и 05:40:000032:10 дают согласие ФИО1 на строительство на принадлежащей ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 05:40:000032:1322 – трехэтажного жилого дома впритык к границами их участков. К границам и построенному в будущем трехэтажному жилому дому претензий не имеют, и иметь не будут. 

В целях проверки доводов истцов, судом по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ООО «Южный Центр Судебной Экспертизы и Оценки «ЮГРАС». 

Согласно выводам заключения указанного экспертного учреждения за № - строение по адресу: РД, 

<

адрес> а, относящееся к функциональной пожарной опасности Ф1.4, не соответствует следующим требованиям действующих норм и правил:

- п. 6 ст. 39 ПЗЗ 

<

адрес> предполагающему максимальный процент застройки для индивидуальных жилых домов и садовых домов для земельных участков площадью до 600 кв.м., (включительно) – 50 % (фактический процент застройки составляет 64,0 %).

П. 3 ст. 39 ПЗЗ 

<

адрес> и СП 4.13130.2013, возведенное строение предполагающим минимальные отступы от границ смежных земельных участков – не менее 3 метров, фактически левый фасад Строения со стороны ЗУ № располагается на расстоянии 0,1 – 0,67 метров от границ участка, а правый фасад со стороны З/У № – на расстоянии 0,28-0,49 метров. 

Однако, согласно требования п. 4.11 СП 4.13130.2013 стена правого и левого фасадов спорного строения могут оставаться на расстоянии фактического расположения от границ смежного земельного участка, так как они соответствуют пожарной стене 1-го типа. 

По второму вопросу: – строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000032:1322 является объектом капитального строительства (конструктивные элементы объектов соответствуют 1 группе капитальности), по пригодности к эксплуатации имеет категорию «Исправное состояние» и не несет угрозу жизни и здоровью граждан с точки зрения его конструктивной прочности.

По третьему вопросу: - по результатам исследования представленных материалов гражданского дела, а также согласно данным фактического осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000032:1322 соответствует данным этого же участка по фактическому пользованию, в пределах допустимой погрешности, как по конфигурации и площади, так и по местоположению. 

Согласно схеме № следует, что строение, возведенное на указанном земельном участке располагается в полном объеме в пределах границ этого же земельного участка.

По четвертому вопросу: спорное строение является капитальным строением и имеет следующие параметры ( приводятся этажность 3, но при этом имеется цокольный.

Строение, возведенное на указанном земельном участке, относится к объектам для проживания (код 01.02): жилые объекты для постоянного проживания – Индивидуальный жилой дом (код ДД.ММ.ГГГГ.001). 

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. 

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. 

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. 

Экспертное заключение оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно получено с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 ГПК РФ и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Проанализировав выводы судебной экспертизы, суд принимает ее в качестве допустимого доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела.

Более того указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является как допустимым, так и относимым доказательством по делу, поскольку в ходе проведения указанного исследования экспертом всесторонне исследованы поставленные перед ним вопросы, он предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности, имеет соответствующий опыт и стаж работы в указанной сфере деятельности, в этой связи считаю, что отсутствуют какие либо, в том числе и правовые, основания, чтобы усомниться в объективности и беспристрастности эксперта. 

Сторонами по делу также не представлены доказательства опровергающие выводы экспертного заключения. 

Из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а также выводы заключения экспертизы, то нарушение в части превышения процента застройки земельного участка, который фактически составляет 64%, что на 14% превышает установленный норматив ПЗЗ 

<

адрес> (50%) – суд признает указанное нарушение несущественным нарушением, поскольку строение расположено в границах участка, в целом соответствует строительным, градостроительным и иным требованиям и не представляет угрозу жизни и здоровью человека и более того, согласно выводам экспертного заключения – в силу требований п. 4.11 СП 4.13130.2013 стена правого и левого фасадов спорного строения могут оставаться на расстоянии фактического расположения от границ смежного земельного участка, так как они соответствуют пожарной стене 1-го типа. 

В данном случае уполномоченным органом не представлено доказательств и судом не установлено, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возводится с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. 

Поскольку ответчиком спорное строение возведено на основании разрешительной документации, выданной по результатам правовой экспертизы представленных ФИО1 документов в порядке статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ, и органом местного самоуправления подано исковое заявление к ответчику о признании самовольной постройкой, то суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового заявления прокурора в части признания бездействия администрации ГОсВД «

<

адрес>» незаконным, выразившееся в непринятии мер по обращению в суд к ФИО5, о запрете строительных работ и сносе самовольной постройки.

Таким образом, принимая во внимание, что спорное строение расположено в границах земельного участка принадлежащего на праве собственности истцу, спорный объект недвижимости – индивидуальный жилой дом соответствует разрешенному виду использования земельного участка; экспертным заключением установлено, что строение относится к категории индивидуального жилищной строительства и не представляет угрозу жизни и здоровью, более того, органом местного самоуправления согласовано планируемое строительство, в том числе с сокращением отступов от 2-х смежных собственников земельных участков, которые в свою очередь изъявили на то письменное нотариальное согласие; на указанный индивидуальный жилой дом, согласно сведениям ЕГРН Управлением Росреестра по РД зарегистрировано право собственности, то суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса РФ для удовлетворения исковых требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора 

<

адрес> к ФИО1 и администрации муниципального образования городской округ "

<

адрес>":

о признании возведенного ФИО1 строения, расположенного по адресу 

<

адрес> кадастровый номер земельного участка 05:40:000032:1322, самовольной постройкой;

приостановлении строительства объекта капитального строительства,

осуществляющего ФИО1, расположенного адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка 05:40:000032:1322 до получения, предусмотренного законом разрешения на строительство, утвержденного проекта и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации;

обязании ответчика ФИО1 снести самовольно строящееся капитальное строение за свой счет в случае неполучения, предусмотренного законом разрешения на строительство, утвержденного проекта и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в течение месяца со дня принятия решения судом по данному исковому заявлению;

о признании бездействия администрации ГОсВД «

<

адрес>» незаконными, выразившихся в непринятии мер по обращению в суд к ФИО1 о запрете строительных работ и сносе самовольной постройки;

в случае непринятия застройщиком ФИО1 мер по сносу объекта самовольного строительства за свой счет в случае неполучения предусмотренного законом разрешения на строительство, утвержденного проекта и положительного заключения - государственной экспертизы проектной документации, в течение месяца со дня принятия решения судом по данному исковому заявлению, осуществлении ее сноса администрацией ГОсВД «

<

адрес>» с последующей компенсацией расходов с ФИО2 - отказать.

В удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования городской округ "

<

адрес>" к ФИО1:

- о признании незаконным действий ФИО1, выразившихся в строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000032:1322 по адресу: Республики Дагестан, 

<

адрес>;

- о признании самовольной постройкой и возложении на ФИО1 обязанности снести за счет собственных средств, объект капитального строительства, размерами 17 м. х 20 м., расположенный земельном участке с кадастровым номером 05:40:000032:1322 по адресу: Республики Дагестан, 

<

адрес>, и в случае неисполнения ФИО1 судебного решения, предоставить Администрации 

<

адрес> право снести данное строение за ее счет, со взысканием с нее расходов по сносу объекта - отказать.

Обеспечительные меры принятые определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ФИО1 и иным лицам, осуществлять строительно-монтажные работы по возведению объектов строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка 05:40:000032:1322 - отменить.

Обеспечительные меры принятые определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Росреестра по 

<

адрес> совершение любых регистрационных и иных действий, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000032:1322 по адресу: 

<

адрес> и запрета ФИО1 и иным лицам совершать любые действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 05:40:000032:1322 по адресу: Республики Дагестан, 

<

адрес>, а также по ведению каких-либо строительных работ на данном земельном участке - отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме принято 16.07.2024г.

Председательствующий: М.

<

адрес>