Дело № 2-2740/2023

УИД 23RS0040-01-2023-001446-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мордовиной С.Н.

при секретаре Тавшавадзе М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 1 200 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обосновании иска указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2019 вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Хендай Солярис государственный регистрационный знак №. 05.04.2019 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» страховую выплату не произвело. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, которая не была удовлетворена. Истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойку за просрочку исполнения обязательства. Решением финансового уполномоченного от 21.02.2020 требования истца удовлетворены в части. Истец обратилась в суд с иском. Решением мирового судьи судебного участка №30 ЗВО г. Краснодара с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 57 800 рублей, штраф и судебные расходы. Вопрос о взыскании неустойки не рассматривался. 04.10.2022 решение мирового судьи исполнено, что подтверждается платежным поручением №722437. 31.10.2022 истец через своего представителя обратилась в страховую компанию с требованием о выплате неустойки, страховая компания выплату неустойки не произвела. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением от 12.01.2023 истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ведение дела доверила своему представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просил отказать в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в возражениях, приобщенных к материалам дела, в случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 27.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак № и принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии МММ №5015181195.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис серии ККК №3003695168. 

05.04.2019 истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

08.04.2019 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о необходимости предоставить ТС на осмотр для проведения экспертизы и направило телеграмму о проведении осмотра ТС.

17.04.2019 СПАО «Ингосстрах» повторно направило заявителю телеграмму о проведении осмотра ТС.

24.04.2019 ответчик уведомил истца о невозможности принятия решения о страховой выплате в связи с непредставлением ТС на осмотр.

14.06.2019 СПАО «Ингосстрах» организовало и провело осмотр ТС, по итогам которого 17.06.2019 выдано направление на экспертизу.

18.06.2019 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «Автохолдинг Н» и приложило направление на ремонт.

23.08.2019 истец направила в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, УТС, расходов на проведение независимой оценки и неустойки, и приложила экспертное заключение ООО «Краевая оценка» от 05.08.2019 №Т7-030-19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 110 200 рублей, с учетом износа – 106 300 рублей, УТС – 33 200 рублей. 

27.08.2019 страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения. 

30.10.2019 истец направила в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, величины УТС, расходов по проведению независимой оценки и юридические услуги.

31.10.2019 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о необходимости предоставить ТС на ремонт на СТОА и отказе в остальной части требований.

20.01.2020 истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки за просрочку исполнения обязательства. 

Решением финансового уполномоченного от 21.02.2020 №У-20-6788/5010-007 требования истца удовлетворены в части, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 68 100 рублей, в остальной части требований отказано. 

23.04.2021 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №426504. 

Решением мирового судьи судебного участка №30 ЗВО г. Краснодара от 31.01.2022 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 57 800 рублей и иные расходы.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.06.2022 решение мирового судьи от 31.01.2022 оставлено без изменения. 

08.09.2022 истцу выдан исполнительный лист ВС№104318377, согласно которому решение суда вступило в законную силу 28.06.2022.

28.09.2022 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда в полном объеме.

31.10.2022 от истца через ее представителя в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей. 

02.11.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки. 

10.01.2023 решение финансового уполномоченного от 21.02.2020 возобновлено с 21.04.2021.

19.12.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного от 12.01.2023 №У-22-148951/5010-003 истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки. 

В п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойку (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

Течение срока определённого периодом времени, в силу ст.191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило, что установлено упомянутым судебным актом.

Решением мирового судьи от 25.06.2020 установлен факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией договора ОСАГО по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем с финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 57 800 рублей, вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу положений ч. 1 ст. 209 и ч. 5 ст. 329 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока на апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

28.09.2022 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату по решению мирового судьи, в том числе страхового возмещения в размере 57 800 рублей.

Таким образом, согласно решению финансового уполномоченного от 12.01.2023 №У-22-148951/5010-003 требование о выплате страхового возмещения, за нарушение срока исполнения которого истец требует уплату неустойки, возникло до 01.04.2022, основания для взыскания неустойки за период с 28.06.2022 по 28.09.2022 от суммы 57 800 рублей, приходящийся на срок действия моратория, отсутствуют. 

Вместе с тем, в соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. От 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом представлен расчет подлежащей выплате неустойки за период с 26.04.2019 (начисление неустойки в порядке п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ) по 04.10.2022 (дату фактического исполнения решения суда) и составляет 727 124 рублей.

Вместе с тем, период неустойки исчисляется с 28.06.2022 (дата вступления решения в законную силу) по 28.09.2022 (фактическое исполнение решения).

При этом, в силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п. «б» ст.7. Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, соразмерность нарушенного обязательства его последствиям, суд считает необходимым взыскать со страховой компании неустойку в размере 400 000 рублей, поскольку ответчиком не представлено суду обоснованного ходатайства в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно указанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Между тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в виду следующего.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Из чего следует, что действующим законодательством не предусмотрен штраф, рассчитанный от суммы взысканной неустойки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2017 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 200 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ по заявлению стороны суд взыскивает судебные расходы по оплате услуг представителя.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании 15 000 рублей по оплате юридических услуг, которые также подлежат удовлетворению, поскольку нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Также, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета, поскольку исковые требования удовлетворены в части, подлежит взысканию госпошлина в размере 7 200 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 200 рублей, а всего – 421 200 (четыреста двадцать одну тысячу двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Мордовина

Мотивированный текст решения изготовлен 10.05.2023.