11RS0020-01-2023-000668-73

Дело № 1-117/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кослан 12 мая 2023 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре судебного заседания Митиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Паршукова П.А.,

защитника - адвоката Калининой А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, применена мера пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением запрета – управлять автомобилем или иным транспортным средством и обязанности обвиняемого самостоятельно являться по вызовам дознавателя или суда,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 

<

Дата>, вступившим в законную силу 

<

Дата>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на года.

<

Дата> в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 13 минут, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, управлял буксируемым на гибкой сцепке автомобилем марки « », государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигался от третьего подъезда 

<

Адрес> по автомобильной дороге 

<

Адрес>, пока в 16 час 13 мин 

<

Дата> не был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Удорскому району около 

<

Адрес>.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

Адрес> от 

<

Дата> у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе мг/л.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии адвоката заявил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он полностью согласен с обвинением. Поддержал выраженное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Все юридические последствия ему разъяснены должным образом, он в полной мере осознает характер и последствия данного ходатайства, в том числе требования ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в части пределов обжалования принятого судом решения. Это заявление он делает добровольно после консультации с адвокатом.

Защитник ходатайство подсудимого поддержала.

Возражений о применении особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании от государственного обвинителя не поступило.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, условия постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные законом, соблюдены.

Государственным обвинителем поддержано обвинение в отношении подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что по состоянию на 

<

Дата> судимость ФИО1 по приговору Сыктывдинского районного суда по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в установленном законом порядке не погашена и не снята. Таким образом, на момент инкриминируемого деяния подсудимый является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

На учете у нарколога и психиатра подсудимый не состоит, официальных источников дохода не имеет, работает неофициально, состоит в фактически брачных отношениях, признает отцовство в отношении несовершеннолетней ФИО2, 

<

Дата> г.р., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, военнообязанный, при несении военной службы по призыву в боевых действиях не участвовал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследований преступления, вопреки доводам защиты, суд не усматривает, поскольку п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как установлено по настоящему делу, что ФИО1 задержан сотрудниками полиции при управлении транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, которое установлено по результатам освидетельствования, то есть преступление было совершено при условиях очевидности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, посягающего на безопасность дорожного движения и представляющего в связи с этим повышенную общественную опасность, а также данные о личности ФИО1, его семейное положение, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения ему основного наказания в виде лишения свободы. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, в судебном заседании и по материалам дела не установлено, следовательно, оснований для применений положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Иные меры наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также применение ст. 73 УК РФ не будут отвечать принципам справедливости уголовного наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ, по данному делу отсутствует.

В то же время, с учетом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, удовлетворительных характеристик подсудимого в быту, его трудоспособный возраст, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит замене на принудительные работы.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Преступление по данному приговору совершено ФИО1 после постановления приговора от 

<

Дата>, по которому не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При указанных обстоятельствах, окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч. 4 ст. 69, ч. 2 ст. 47 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 

<

Дата>.

На период апелляционного обжалования суд считает необходимым меру пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением запрета – управлять автомобилем или иным транспортным средством, обязанности самостоятельно являться по вызовам дознавателя или суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Оснований для конфискации автомобиля – предмета преступления по данному уголовному делу не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, совершено на автомобиле, принадлежащем третьему лицу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Калининой А.В. на сумму руб., адвоката Фридриха Н.С. на сумму руб. за участие в качестве защитника ФИО1 в период дознания по назначению дознавателя, в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого.

По делу имеются вещественные доказательства: DVD-R диск с копиями записей с видеорегистратора, бумажный носитель с записями результатов исследования ФИО1, которые по вступлении приговора в законную силу надлежит хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком год принудительными работами сроком год с удержанием из заработной платы % в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 

<

Дата> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком год с удержанием % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на года.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространить на весь срок отбывания наказания в виде принудительных работ, но в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять данный срок с даты отбытия осужденным основного наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания, которое он обязан получить по вступлении приговора в законную силу в Усть-Вымском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми по адресу: 

<

Адрес>.

В силу положений ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением запрета – управлять автомобилем или иным транспортным средством, обязанности самостоятельно являться по вызовам дознавателя или суда на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Калининой А.В. в размере руб., адвоката Фридриха Н.С. в размере руб. возместить за счет средств федерального бюджета. Осужденного ФИО1 от возмещения расходов по оплате труда адвоката освободить.

Вещественное доказательство по делу – DVD-R диск с копиями записей с видеорегистратора, бумажный носитель с записями результатов исследования ФИО1 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Кроме того, подаются непосредственно в суд кассационной инстанции кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в порядке ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья - Минина О.Н.