Дело № 2-1692/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 14 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

Председательствующего судьи Макаровой Л.А., 

при секретаре Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ 24 к ФИО1, ООО «ТСК «Автомотор» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указано, что Ленинским районным судом г. Кирова Кировской области, в рамках дела {Номер изъят}, по заявлению ООО «ТСК «Автомотор» наложен арест в качестве обеспечительных мер на автомобиль марки {Марка}, принадлежащий на момент подачи иска ФИО1. Вместе с тем, указанный автомобиль являлся залоговым имуществом по договору {Номер изъят}, заключенному между банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 26.12.2014 Ленинским районным судом г. Кирова Кировской области вынесено Решение о взыскании в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору с ФИО1 и обращении взыскания на залоговое имущество: автомобиль марки {Марка}. В настоящее время указанный автомобиль передан в рамках исполнительного производства Банку ВТБ 24 (ПАО) по акту передачи нереализованного имущества от 17.01.2017. В январе 2017, в целях продажи принятого на баланс вышеназванного автомобиля, Банком предприняты действия по снятию транспортного средства с регистрационного учета. Однако, по причине сохранения ареста, наложенного на автомобиль, Банк лишен возможности осуществлять правомочия собственника транспортного средства. Просит освободить от ареста транспортное средство марки {Марка}. Возместить судебные расходы в виде уплаченной Истом государственной пошлины в сумме { ... } рублей из бюджета соответствующего уровня.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ 24 ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Обстоятельства, указанные в иске подтвердила. Суду пояснила, что освободить от ареста требуется лишь обеспечительная мера, установленная определением Ленинского районного суда города Кирова. 

Представитель ответчика ООО «ТСК «Автомотор» в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Представила отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указала: 02 июля 2014 года между ООО «ТСК «Автомотор» и ФИО1 заключен договор на ремонт автомобиля {Номер изъят}. На основании заказ-нарядов {Номер изъят} и {Номер изъят} от 31 июля 2014 года ФИО1 оказаны услуги по ремонту автотранспортного средства {Марка} на сумму 214 995 рублей 00 копеек. Свои обязательства ООО «ТСК «Автомотор» исполнило надлежащим образом. ФИО1 для подписания документов и получения автомобиля не явился. {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем К. наложен арест на транспортное средство {Марка}. Отремонтированный автомобиль с территории ООО «ТСК «Автомотор» изъят судебным приставом-исполнителем, что подтверждается актом о наложении ареста от {Дата изъята}. 01.04.2016 г. ООО «ТСК «Автомотор» предъявило в Ленинский районный суд г. Кирова исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 214 955 рублей 00 копеек, а также заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ответчика {Марка} и другое имущество в размере цены иска. 05.04.2016 г. Ленинским районным судом г. Кирова вынесено определение об удовлетворении заявления ООО «ТСК «Автомотор» об обеспечении иска, принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе, на автомобиль {Марка}, в пределах цены иска- 214 995 рублей. 07.04.2016г. направило исполнительный лист серии {Номер изъят} в ОСП по { ... } району УФССП России по Кировской области. 25.05.2016 г. Ленинский районный суд вынес заочное решение по делу {Номер изъят}, в соответствии с которым : с ФИО1 в пользу ООО «ТСК «Автомотор» взысканы- стоимость работ в размере 214 995 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 350 рублей. Истцу выдан исполнительный лист серии {Номер изъят}. 02.08.2016 г. исполнительный лист серии {Номер изъят} направлен в ОСП по { ... } району УФССП России по Кировской области. На сегодняшний день исполнительный лист серии {Номер изъят} возвращен взыскателю - ООО «ТСК «Автомотор». Информацией о наличии ограничений в отношении автомобиля {Марка} в интересах ООО «ТСК «Автомотор» не располагает. Считает, что ООО «ТСК «Автомотор» является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу № 2-1692/2017. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «ТСК «Автомотор» отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен по известному месту жительства. Причина неявки суду неизвестна. 

Представитель третьего лица ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в { ... } районе Кировской области в судебное заседание не явился. Извещен. Просит дело рассмотреть без его участия. Представила письменный отзыв, в соответствии с которым, указывает, что в отношении ФИО1 в настоящее время на исполнении находятся два исполнительных производства на сумму 83 620,22 руб., с учетом частичной оплаты долга ФИО1 на {Дата изъята}, задолженность составляет 79 486,14 руб. 

Представитель Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Кировской области в судебное заседание не явился. Извещен. Просит дело рассмотреть без участия представителя МИФНС № 1 по Кировской области. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 26.12.2014 исковые требования истца Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены в полном объеме. Суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по основному долгу в размере { ... } руб. { ... } коп., задолженность по плановым процентам в размере { ... } руб. { ... } коп., пени на сумму несвоевременно уплаченных процентов в размере { ... } руб. { ... } коп., пени по просроченному долгу в размере { ... } руб. { ... } коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере { ... } руб. { ... } коп., а всего { ... } руб. { ... } коп. Обратить взыскание на автомобиль марки/модели {Марка}, принадлежащий ФИО1, определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 615 000 руб. 00 коп. Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Также в материалах дела имеются сведения о том, что определением Ленинского районного суда г. Кирова от 05.04.2016 в рамках гражданского дела по иску ООО «ТСК «Автомотор» к ФИО1 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1, в том числе, на автомобиль {Марка} 43, в пределах цены иска 214 995 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 1 статьи 1 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Предъявляя требование об освобождении имущества от ареста, истец указывает на вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль {Марка}, полагая, что как залогодатель имеет преимущественное право на получение возмещения за счет реализации заложенного имущества.

Статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в соответствии с очередностью, согласно которой: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

В то же время, согласно пунктам 3, 4 статьи 78 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества, при этом, требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Таким образом, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста, поскольку Банк ВТБ 24 (ПАО), в силу приведенных выше норм имеет право на удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами. 

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судебная коллегия руководствовалась частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

При этом, подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (в последующей редакции) предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

В силу подпункта 6 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ, Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, осуществляя организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации исполняются судебные акты по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Толкование вышеуказанных правовых положений позволяет прийти к выводу о том, что финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет федерального бюджета, а обязанность по исполнению судебного постановления в данной части следует возложить на Управление судебного департамента в Кировской области.

Размер уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение дела в суде составляет { ... } рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ 24 (ПАО) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять арест в виде запрета на регистрационные действия и действия по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - автомобиль марки {Марка}, наложенный определением Ленинского районного суда города Кирова 05 апреля 2016 года по делу {Номер изъят}. 

Возложить обязанность по возврату судебных расходов в виде уплаченной истцом Банк ВТБ 24 (ПАО) государственной пошлины в сумме { ... } рублей на Управление судебного Департамента по Кировской области. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Макарова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2017 года