Дело № 12-63/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 17 июля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Багель Е.А.

при секретаре Нирода О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФобАП в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.06.2017 года по делу об административном правонарушении, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции посчитал, что его вина в полном объеме подтверждается материалами дела, при этом суд в обжалуемом постановлении ни дает ни какой оценке представленному им акту медицинского освидетельствования, выданному ему лицензированным медицинским учреждением.

В ходе судебного разбирательства он последовательно утверждал, что не имел намерения отказываться от освидетельствования в мед.учреждении, а отказывался только от проверки на алкотестере, так как его внешний вид давал основания сомневаться в его исправности и целостности.

Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание приводимые им доводы о том, что он не отказывался от мед. освидетельствования, не находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем оснований, для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП не имеется, находись я в состоянии опьянения, с учетом того, что рядом с ним в автомобиле находилась супруга, имеющая права на управление автомобилем, его действия были бы не логичными.

Таким образом, судом первой инстанции дана односторонняя оценка доказательств по данному административному делу, что привело к поспешному и неправомерному решению.

Следовательно, выводы суда о доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области по делу № 5-229/2017 от 08.06.2017 г. отменить. Производство по административному делу в отношении него - прекратить.

В судебном заседании ФИО1 требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержал. 

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения (далее ПДД) водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 13 п.14 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от .. .. ....г. (л.д. 4), ФИО1, ......., в 13.10 часов в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. ФИО1 собственноручно указал в протоколе, что от медицинского освидетельствования отказался, так как опаздывал, собственноручно поставил свою подпись, указал, что замечаний нет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 26-27).

Суд не находит основания для отмены данного постановления.

Согласно протоколу от .. .. ....г. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д.5). 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от .. .. ....г. в ....... мин часов при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии понятых Ш.И.В. и К.В.Н. (л.д.6).

Из объяснений Ш.И.В. и К.В.Н. следует, что в их присутствии на предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование при помощи специального технического средства, а также медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства ФИО1 ответил отказом (л.д. 8,9). 

Судом установлено, что основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.26 ч.1 КРФобАП явился зафиксированный в протоколе об административном правонарушении его отказ от прохождения освидетельствования с помощью технических средств и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно инспектору ДПС ГИБДД. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении, соответствуют основаниям, изложенным в Правилах освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.07.2008г.

Так, согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475:

П.2. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении 

дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

П.3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

П. 10. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было заявлено уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, подписи которых имеются в протоколе об административном правонарушении. 

Доказательств в обоснование доводов ФИО1 о том, что он не имел намерения отказываться от медицинского освидетельствования, а отказывался только от освидетельствования при помощи технического средства, суду не представлено, более того из представленной суду видеозаписи усматривается, что на вопросы инспектора о прохождении освидетельствования с помощью специального технического средства и медицинского освидетельствования, ФИО1 ответил отказом в присутствии понятых.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1, при этом каких-либо замечаний или возражений ФИО1 в процессуальных документах не указал, хотя такой возможности лишен не был.

Как правильно установлено мировым судьей, имеющиеся в материалах дела доказательства получены без нарушения требований КРФобАП, оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и других вышеуказанных документах, суд не усматривает.

Доводы ФИО1 о том, что суд первой инстанции не дал оценки, представленному им акту медицинского освидетельствования, согласно которого, при проведении исследований состояние опьянение не установлено, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку представленный в материалы дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 18) не подтверждает отсутствие у ФИО1 алкогольного опьянения в момент его управления транспортным средством в ....... час. .. .. ....г.. Более того, факт наличия либо отсутствия у ФИО1 состояния алкогольного опьянения на существо совершенного административного правонарушения не влияет, поскольку ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не по ст.12.8 КРФ об АП за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт управления ФИО1 транспортным средством, наличия законного основания у сотрудника ГИБДД для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а также отсутствие процессуальных нарушений при проведении данных процедур.

Таком образом, на основании исследованных доказательств суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, объективную сторону которого образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказанной. 

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья на основании представленных доказательств правильно установил обстоятельства дела, совершенное административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КРФобАП.

При изложенных обстоятельствах правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений у суда не вызывают.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КРФобАП, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 08.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Багель