Материал № М-4622/2025

Гражданское дело №

УИД 05RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 2 декабря 2025 г.

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и расходов за услуги представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании:

неустойки в размере 243 000 руб.;

расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, автомобильная дорога «Хебда - Гоор Кахиб» 2 км + 50 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежим на праве собственности истцу ФИО1, и автомобиля марки УАЗ 469, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована вСПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 М.Х. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, СПАО «Ингосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «АПЭКС ГРУП».

Согласно заключению специалиста ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ № комплекс повреждений на транспортном средстве не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и возмещения ущерба, поскольку в результате исследования

обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства установлено, что заявленные повреждения Транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 М.Х. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии основания для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 М.Х. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, которое зарегистрировано за № У-24-35035.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-24-35035/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО3 М.Х. обратился в судебный участок № 

<

адрес> Республики Дагестан с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан по гражданскому делу № с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 198 000 руб., в том числе страховое возмещение в размере 100 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Советского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан по гражданскому делу № решение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО Ингосстрах от ФИО1 направлено заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № решение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Истцом ФИО1 финансовому уполномоченному направлена досудебная претензия в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018№-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном)

На досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-108616/2040-002 финансовый уполномоченный письменно уведомил заявителя о принятии обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-108616 в отношении СПАО «Ингосстрах» к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения настоящего обращения СПАО «Ингосстрах» произведена выплата ФИО1 неустойки в общей сумме 126 000 руб. (неустойка в размере 109 620 руб. переведена ФИО1; сумма в размере 16 380 руб. удержана СПАО «Ингосстрах» в качестве налога на доходы физических лиц), что подтверждается платежным поручением №

На досудебную претензию финансовый уполномоченный представил письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № У-25-108616/5010-004 об отказе в удовлетворении требований.

Истец ФИО3 М.Х. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требование поддержал и просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 М.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требование поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщил, предоставил возражение по иску в котором просят отказать полностью но случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил в суд свою позицию, просил рассмотреть без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Частью 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 Закона о финансовом уполномоченном (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Закона о финансовом уполномоченном, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных ст. 25 Закона об ОСАГО.

В силу ч. 3 ст. 25 Закона об ОСАГО, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, автомобильная дорога «Хебда - Гоор Кахиб» 2 км + 50 м, с участием автомобиля марки ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежим на праве собственности истцу ФИО1, и автомобиля марки УАЗ 469, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 М.Х. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, СПАО «Ингосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «АПЭКС ГРУП».

Согласно заключению специалиста ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ № комплекс повреждений на транспортном средстве не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и возмещения ущерба, поскольку в результате исследования

обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства установлено, что заявленные повреждения Транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 М.Х. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии основания для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 М.Х. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, которое зарегистрировано за № У-24-35035.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-24-35035/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО3 М.Х. обратился в судебный участок № 

<

адрес> Республики Дагестан с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан по гражданскому делу № с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 198 000 руб., в том числе страховое возмещение в размере 100 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Советского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан по гражданскому делу № решение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО Ингосстрах от ФИО1 направлено заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № решение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Истцом ФИО1 финансовому уполномоченному направлена досудебная претензия в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном.

На досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-108616/2040-002 финансовый уполномоченный письменно уведомил заявителя о принятии обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-108616 в отношении СПАО «Ингосстрах» к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения настоящего обращения СПАО «Ингосстрах» произведена выплата ФИО1 неустойки в общей сумме 126 000 руб. (неустойка в размере 109 620 руб. переведена ФИО1; сумма в размере 16 380 руб. удержана СПАО «Ингосстрах» в качестве налога на доходы физических лиц), что подтверждается платежным поручением №

На досудебную претензию финансовый уполномоченный представил письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № У-25-108616/5010-004 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Суд находит такое толкование права основанным на неправильном применении закона.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Исполнение СПАО «Ингосстрах» вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением СПАО «Ингосстрах» обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таких обстоятельств установлено не было. Страховщик нарушил 20 дневные сроки, установленные для исполнения обязательства по возмещению ущерба истцу.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

На данные обстоятельства неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях по конкретным делам.

Также суд принимает во внимание, что из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности, установленной ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Соответственно решение финансового уполномоченного об отказе в выплате неустойки истцу не может быть признано законным и подлежит отмене, а требование истца о взыскании указанной неустойки, удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО3 М.Х. обратился в СПАО «Ингосстрах».

Страховое возмещение истцу ФИО1 выплачено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением №.

Тем самым СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда, выплатив истцу ФИО1 198 000 руб., в том числе страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 100 000 руб. в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Поскольку истцом предоставлены в СПАО «Ингосстрах» необходимые для осуществления страхового возмещения документы, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 100 000 руб.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по 21.07.2025от суммы выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (369 календарных дней) составляет 369 000 руб., из расчета: 100 000 руб. ? 1 % ? 369 календарных дней.

Суд приходит к выводу, что сумма неустойки составляет 243 000, из расчета: 369 000 руб. - 126 000 руб., где

369 000 руб. - неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

126 000 руб. - выплаченная СПАО «Ингосстрах» истцу ФИО1 сумма неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 и ст. 333 ГПК РФ неустойка это мера имущественной ответственности и она должна быть соразмерна нарушенным обязательствам.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не праве извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользования чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерно пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГКРФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера нестойки.

Из буквального толкования ст. 330 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Однако снижение неустойки лишает её какого-либо экономического смысла, ведь предназначение неустойки состоит в возложении на правонарушителя дополнительных убытков, которые должны превысить доход, полученный им в результате виновных действий, и тем самым сделать такое поведение экономически невыгодным.

Необоснованное занижение неустойки способствует дальнейшим виновным действиям, повышая их экономическую привлекательность.

Это особенно актуально по делам о защите прав потребителей, в которых финансовая организация является экономически сильный субъект.

В случае уменьшения законной неустойки через суд, страховая компания получает возможность систематически в течении длительного времени уклоняться от исполнения обязательству по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммы без угрозы применяя к нему каких-либо санкций.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В этой связи по данной категории дел уменьшение неустойки допускается, во-первых, только при наличии соответствующего ходатайства ответчика, во-вторых, только в исключительных случаях, и, в-третьих, только если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, конкретных доводов, которые могут служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ заявитель не привел.

Суд дает оценку тому факту, что выплата возмещения была произведена по прошествии более полтора года с даты обращения истца в страховую компанию. А истец на протяжении всего времени не злоупотреблял своим правом, после отказа в выплате возмещения, с учетом досудебной процедуры урегулирования спора АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Доводы ответчика, изложенные в возражениях о применении ст. 395 ГК РФ к неустойке, суд находит не основанными на нормах закона, поскольку в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд с учетом объема нарушенного права, длительности нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки и определения ее в размере 200 000 руб.

Ходатайство истца о взыскание услуг представителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке о получении денег за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя в размере 40 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (абз. 3 п. 28).

Суд считает, что заявление о взыскание услуг представителя в размере 40 000 руб. подлежит удовлетворению частично в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, по правилам ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 7 000 руб. в доход государства в пользу местного бюджета.

При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включаются требования о взыскании неустойки. Данные требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 82 19 №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 243 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

всего: 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета 

<

адрес> Республики Дагестан государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан.

Председательствующий Ф.Э. Газаралиев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ