Судья Кацуба А.А. 

Дело № 22-4167/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 

03 августа 2023 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи Риттер Д.А.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

представившей удостоверение 

<

...>, выданное 

<

...>, ордер 

<

...> от 

<

...>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поцелуевой А.В. в интересах подозреваемого Т. на постановление Уссурийского районного суда 

<

...> от 

<

...>, которым в отношении 

Т., родившегося 

<

...> в 

<

...>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до 

<

...>.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Чебунину Ю.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

<

...> СО ОМВД России по 

<

...> возбуждено уголовное дело 

<

...> в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

<

...> в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Т., допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Уссурийского районного суда 

<

...> от 

<

...> в отношении подозреваемого Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до 

<

...>.

В апелляционной жалобе адвокат Поцелуева А.В. в интересах подозреваемого Т. не согласна с постановлением суда, указывает, что доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не представлено; указанные в рапорте оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

...> сведения ничем не подтверждены; Т. имеет регистрацию и постоянное место жительства, имеет социально устойчивые связи, женат, его жена и совершеннолетний сын являются инвалидами и находятся на его иждивении, неофициально трудоустроен и имеет постоянный легальный источник дохода; наличие непогашенной судимости, тяжесть предъявленного обвинения не могут служить единственным и безусловным основанием для избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Т. меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства, сведения о личности Т.

Основания для задержания Т. в качестве подозреваемого имелись, порядок его задержания соблюден. 

Судом проверено наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления, в совершении которого подозревается Т., о подозрении в причастности к нему, принята во внимание степень общественной опасности преступления, а также характеризующие Т. данные, представленные следствием.

Вывод суда первой инстанции об избрании на данной стадии расследования уголовного дела меры пресечения в виде заключения под стражу Т. основан на представленных материалах, исходя из которых, у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что Т., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

В представленных материалах имеется копия паспорта на ФИО1, в то время как представлена справка МСЭ-

<

...> 

<

...> на ФИО3, которой установлена третья группа инвалидности, что не исключает трудовой деятельности. Данных о том, что ФИО2, являющийся инвалидом второй группы с детства, является сыном Т., проживает с ним и находится на его иждивении, не имеется.

Вопрос о возможности избрания иной меры пресечения судом обсуждался, и таковой не усмотрено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что с учетом начального этапа предварительного расследования, требующего сбора и закрепления доказательств, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным. 

Само по себе наличие постоянного места проживания подозреваемого по месту проведения предварительного расследования, наличие семьи, работы не является безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда убедительно мотивированы, постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда 

<

...> от 

<

...> в отношении Т. оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката Поцелуевой А.В. в интересах подозреваемого Т. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.И. Кудьявина 

Справка: Т. содержится в ФКУ СИЗО-

<

...> ГУФСИН России по 

<

...>.