1-658/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Новгород 16 ноября 2020 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Казанцевой Н.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой М.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Шваб Л.М., а также при участии потерпевшей 

<

данные изъяты> и представителя потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3 

<

данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Новгородским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освободился условно-досрочно на основании постановления Новгородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 1 месяц 4 дня, 

2) ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытии срока наказания, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

1. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 00 минут ФИО3 путем свободного доступа, через не запертую дверь запасного выхода зашел в коридор здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где с целью хищения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил лежащий в коридоре на полу перфоратор SDS Plus Makita HR-2450, стоимостью 3259,36 рублей, чем причинил ООО 

<

данные изъяты> материальный ущерб, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

2. Он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 40 минут по 14 часов 52 минуты, находясь в коридоре, расположенном на втором этаже общежития № федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования 

<

данные изъяты> воспользовавшись тем, что входная дверь в комнату № не заперта на замок и за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения, незаконно проник внутрь, где тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил со стола ноутбук Packard Bell Ente 11 НС, стоимостью 7094,45 рубля, принадлежащий ПОТЕРПЕВШИЙ 1, которая в это время спала и не наблюдала за происходящей в комнате обстановкой, чем причинил ей значительный материальный ущерб. Похищенное имущество спрятал в находящийся при нем рюкзак, после чго с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился имуществом по своему усмотрению.

3. Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 15 минут по 11 часов 30 минут, находясь в коридоре, расположенном на первом этаже областного автономного учреждения здравоохранения «

<

данные изъяты>, воспользовавшись тем, что входная дверь одной из хозяйственных комнат не заперта на замок, с целью хищения, незаконно проник внутрь, где тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил с пола принадлежащий ПОТЕРПЕВШИЙ 2 полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились: косметичка стоимостью 159,63 рублей, с находящимися в ней тушью фирмы Eva Extreme - 100 рублей, крем-пудрой «Pupa» - 500 рублей, помадой фирмы «Avon» - 100 рублей, денежными средствами в размере 7000 рублей, а также зонт автомат - 514,21 рублей, два контейнера для продуктов на сумму 80 рублей, бутылку питьевой воды «365 дней» - 13 рублей, таблетницу из замши - 200 рублей, с находящимися в ней таблетками «Эриус» - 670 рублей, «Супрастинекс» - 206 рублей, «Мертинил» - 646 рублей, а также пачкой сигарет «BOND Premium mix» - 117 рублей, парой женских кожаных перчаток – 717,81 рублей, а всего имущества на общую сумму 11023,65 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

На предварительном следствии ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут он проходил мимо хостела, расположенного в г. Великом Новгороде по 

<

адрес> ручей, 

<

адрес>, откуда решил похитить что-либо ценное, через незапертую дверь зашел в коридор, где с пола похитил перфоратор, с которым быстро покинул помещение хостела через запасный выход. 

ДД.ММ.ГГГГ он пришел в общежитие по 

<

адрес>, чтобы совершить кражу. На втором этаже увидел приоткрытую дверь в одну из комнат, воспользовавшись тем, что на кровати кто-то спит, прошел к столу и похитил ноутбук, который положил к себе в рюкзак и скрылся с места преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он зашел в здание медицинского центра по 

<

адрес>, увидел, что дверь в служебное помещение не заперта, проник внутрь, откуда похитил полиэтиленовый пакет с содержимым имуществом. С данным пакетом он дошел до 

<

адрес>, забрал из пакета денежные средства в сумме 7000 рублей и сигареты, а остальное имущество выкинул. В содеянном раскаивается. На записи камер наблюдения с мест происшествия действительно запечатлен он в момент хищений (т.1 л.д. 79-82, 263-265, т.2 л.д. 192-194, 207-211). Исковые требования потерпевших ПОТЕРПЕВШИЙ 2 и ПОТЕРПЕВШИЙ 1 признал. Иск ПОТЕРПЕВШИЙ 3 признает частично, а именно в сумме ущерба, согласно предъявленному обвинению. 

Кроме признательных показаний подсудимого на предварительном следствии, его вина в хищении имущества ООО «

<

данные изъяты>» подтверждается показаниями представителя потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 3, согласно которым их Общество занимается строительством и ведет отделочные работы. О том, что ДД.ММ.ГГГГ с объекта по 

<

адрес>, был похищен перфоратор узнал от рабочих. Причиненный ущерб оценивает в 7723,50 рублей. С экспертной оценкой перфоратора не согласен. Ущерб не возмещен. Исковые требования на сумму 7723,50 рублей поддержал. 

В своем заявлении в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ ПОТЕРПЕВШИЙ 3 просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое похитило принадлежащее Обществу имущество (т.1 л.д. 203-204). 

Согласно счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ стоимость перфоратора SDS Plus Makita HR-2450, принадлежащегося ООО «

<

данные изъяты> составляет 7723,50 рублей (т.1 л.д. 210, 226-228). 

В ходе осмотра места происшествия – запасного выхода и коридора здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте хищения (т.1 л.д. 205-209). 

Стоимость похищенного перфоратора SDS Plus Makita HR-2450 определена экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, и составила 3259,36 рублей (т.1 л.д. 122-126). 

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался ремонтными работами фасада здания по 

<

адрес>. С помощью перфоратора, переданного ему ПОТЕРПЕВШИЙ 3, он замешивал раствор. В обеденное время перфоратор занес в коридор здания. Около 15 часов 00 минут по возвращению с обеда он обнаружил пропажу перфоратора (т.2 л.д. 23-24). 

Согласно записи видеонаблюдения подсудимый находился на месте хищения ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 54 минуты до 14 часов 56 минут, покинул здание с перфоратором (т.2 л.д. 67, 77-79) 

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 5 - оперуполномоченный ОУР ОП-1 УМВД России по г. ФИО2 показал, что брал явку с повинной у ФИО3 по факту хищения перфоратора, которую ФИО3 давал добровольно. 

В протоколе явки с повинной ФИО3 сообщил обстоятельства хищения в июле 2019 года из коридора здания по 

<

адрес> перфоратора, уточнив, что проник внутрь через задний запасной выход, похищенное имущество реализовал за 1500 рублей незнакомому человеку (т.1 л.д. 256-257).

При проверке показаний на месте преступления ФИО3 подробно описал обстоятельства, при которых совершил хищение перфоратора (т.2 л.д. 45-48). 

Кроме признательных показаний подсудимого на предварительном следствии, его вина в хищении имущества ПОТЕРПЕВШИЙ 1, подтверждается показаниями потерпевшей, согласно которым она проживает в комнате № на втором этаже общежития № федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого по адресу: 

<

адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ из комнаты со стола неизвестным лицом был похищен принадлежащий ей ноутбук Packard Bell Ente 11 НС. Дверь в комнату была незаперта, чем воспользовался злоумышленник. Со стоимостью ноутбука, установленной экспертным путем, в 7094,45 рубля, она согласна. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как на момент хищения ее доход не превышал 5000 – 6000 рублей. Иск на сумму 7094,45 рубля поддержала. 

Сообщение по факту хищения поступило в полицию ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минуты (т.1 л.д. 3). В своем заявлении ПОТЕРПЕВШИЙ 1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее ее имущества через незапертую дверь в комнате общежития (т.1 л.д. 4-5). 

В ходе осмотра места происшествия – комнаты № по 

<

адрес>, расположенной в общежитии НовГУ, зафиксировано место нахождения ноутбука до его хищения (т.1 л.д. 6-13). 

Согласно товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного ноутбук Packard Bell Ente 11 НС составляет 7094,45 рублей (т.1 л.д. 185-190). 

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 показала, что проживает в комнате совместно с потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ после 07 часов 30 минут она ушла из дома, входную дверь прихлопнула, на ключ не запирала. Днем ей позвонила ПОТЕРПЕВШИЙ 1, которая рассказала о краже ее ноутбука, находящегося в комнате. В ее присутствии посторонних людей в комнате не было (т.1 л.д. 178-180). 

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 7 – вахтер общежития показала, что в ночное время в общежитии посторонних лиц не было. В 07 часов 30 минут она открыла запасный вход. На записи с камеры видеонаблюдения неизвестный мужчина идет по второму этажу коридора с рюкзаком. Данный мужчина через центральный вход не входил и не выходил (т.2 л.д. 150-153). 

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена запись с камеры наблюдения в коридоре общежития по 

<

адрес>, зафиксировано нахождение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 56 минут до 10 часов 58 минут. ФИО3 покинул общежитие с ноутбуком в рюкзаке (т.2 л.д. 28, 77-79). 

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3, предлагал купить ноутбук. На следующий день при встрече ФИО3 показал ему ноутбук, пользователем была записана ПОТЕРПЕВШИЙ 1. В тот же день он помог продать данный ноутбук за 1500 рублей. Позже ФИО3 признался ему, что данный ноутбук он похитил (т.1 л.д. 60-63). 

Свидетель И А.Ю. – оперуполномоченный ОУР ОП-1 УМВД России по г. ФИО2 показал, что в ходе проведения ОРМ по факту хищения имущества ПОТЕРПЕВШИЙ 1 им было установлено местонахождения ФИО3, который изъявил дать явку с повинной, где сообщил обстоятельства проникновения в жилище и хищения ноутбука потерпевшей (т.2 л.д. 25-27). 

В явке с повинной ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с целью кражи пришел в общежитие по 

<

адрес>, где воспользовался тем, что дверь в одну из комнат была не заперта, проник внутрь, в комнате кто-то спал, из комнаты похитил ноутбук. Впоследствии ноутбук продал незнакомому мужчине за 1500 рублей (т.1 л.д. 73-74). 

В ходе проверки показаний на месте преступления ФИО3 подтвердил факт совершения хищения имущества потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ 1, уточнив способ проникновения в жилище и место, откуда было совершено хищение (т.1 л.д. 140-144). 

Кроме признательных показаний подсудимого на предварительном следствии, его вина в хищении имущества ПОТЕРПЕВШИЙ 2 подтверждается показаниями потерпевшей, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в областное автономное учреждение здравоохранения «

<

данные изъяты>. В служебном помещении оставила свой пакет с вещами. Примерно в 12 часов 00 минут обнаружила пропажу своих вещей. По камерам видеонаблюдеания зафиксировано, что в ее отсутствие в помещение проник незнакомый мужчина, который похитил ее имущество. В результате кражи ей причинен материальный ущерб, похищены: косметичка, с находящимися в ней тушью фирмы Eva Extreme, крем-пудрой «Pupa», помадой фирмы «Avon», денежными средствами в размере 7000 рублей, зонт автомат, два контейнера для продуктов, бутылка питьевой воды «365 дней», таблетница из замши, с находящимися в ней таблетками «Эриус», «Супрастинекс», «Мертинил», пачка сигарет «BOND Premium mix», пара женских кожаных перчаток. Со стоимостью имущества, определенной экспертым путем в 11023,65 рублей, она согласна. Ущерб является для нее значительным, так как ее доход не превышает 15 000 рублей в месяц. Просит взыскать в ее пользу ущерб в названной сумме. Также среди прочего было похищено иное имущество, которое для нее материальной ценности не предствляет. (т.1 л.д. 158, т.2 л.д. 58-61, 181-183, 185). 

Сообщение по факту хищения поступило в полицию ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минуты (т.1 л.д. 88). В своем заявлении ПОТЕРПЕВШИЙ 2 просит привлечь к уголовной ответственности виновного, который похитил ее имущество (т.1 л.д. 89-91). 

В ходе осмотра места происшествия – служебного помещения на первом этаже областного автономного учреждения здравоохранения «

<

данные изъяты> зафиксировано место нахождения пакета с имуществом до хищения (т.1 л.д. 92-97). Позже осмотрен участок местности, прилегающей к 

<

адрес>, где обнаружены женская косметичка и кошелек потерпевшей без содержимого (т.1 л.д. 145-151). 

Заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ определена вероятная стоимость имущества потерпевшей: косметичка - 159,63 рублей, тушь фирмы Eva Extreme - 100 рублей, крем-пудра «Pupa» - 500 рублей, помада фирмы «Avon» - 100 рублей, зонт автомат - 514,21 рублей, два контейнера для продуктов на сумму 80 рублей, бутылка питьевой воды «365 дней» - 13 рублей, таблетница из замши - 200 рублей, таблетки «Эриус» - 670 рублей, «Супрастинекс» - 206 рублей, «Мертинил» - 646 рублей, пачка сигарет «BOND Premium mix» - 117 рублей, пара женских кожаных перчаток – 717,81 рублей, (т.2 л.д. 102-103). 

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 6 – заместитель начальника ИТ ГОБУЗ ЦГКБ показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась потерпевшая ПОТЕРПЕВШИЙ 2, у которой пропал пакет с имуществом. По камерам видеонаблюдения было установлено, что к краже причастен неизвестный мужчина (т.2 л.д. 115-116). 

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена запись с камеры наблюдения в коридоре ГОБУЗ ЦГКБ по 

<

адрес>, зафиксировано нахождение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 21 минуту в служебном кабинете, где находились вещи потерпевшей. ФИО3 покинул кабинет с пакетом в руках (т.2 л.д. 28, 77-79). 

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 – оперуполномоченный ОУР ОП-1 УМВД России по г. ФИО2 показал, что в ходе беседы ФИО3 дал явку с повинной, где сообщил обстоятельства проникновения в служебное помещение ГОБУЗ и хищения пакета с чужим имуществом, а также сообщил место, куда выбросил пакет с частью содержимого. С участием ФИО3 был осмотрен участок местности по пер. Донецкому, где было обнаружено часть имущества потерпевшей. 

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 5 – оперуполномоченный ОУР ОП-1 УМВД России по г. ФИО2 показал, что в ходе беседы ФИО3 дал признательные показания об обстоятельствах кражи пакета с содержимым у потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ 2, явку с повинной, а также показал место, куда выбросил косметичку. Явка с повинной ФИО3 дана добровольно, без оказания какого-либо давления. 

В явке с повинной ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в поликлинике по 

<

адрес>, он зашел в служебное помещение для инвентаря, откуда похитил пакет с находящимся в нем имуществом. Из пакета забрал 7000 рублей и сигареты, все остальное выбросил в кусты рядом со зданием поликлиники (т.1 л.д. 134-135). 

В ходе проверки показаний на месте преступления ФИО3 подтвердил факт совершения хищения имущества потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ 2 из служебного помещения (т.1 л.д. 135-139). 

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемых преступлениях доказана и квалифицирует его действия по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по факту хищения имущества у ПОТЕРПЕВШИЙ 1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения имущества ПОТЕРПЕВШИЙ 2 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда основаны на показаниях подсудимого на предварительном следствии, которые полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также письменными материалами дела, из которых установлены время, место и обстоятельства хищения чужого имущества. 

Исходя из способа проникновения в места хранения похищенного, суд считает доказанным совершение краж с незаконным проникновением в жилище ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и помещение, предназначенное для хранения материальных ценностей, ПОТЕРПЕВШИЙ 2 

Квалифицирующий признак «значительности ущерба» для потерпевших ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и ПОТЕРПЕВШИЙ 2 также нашел подтверждение, исходя из суммы ущерба, данных об их доходе на момент хищения. Стоимость похищенного имущества по каждому преступлению определена экспертным путем, сомнений не вызывает, объем похищенного - подсудимым не оспаривается. 

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый совершил три умышленных преступления, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и тяжкого, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, семьи и иждивенцев не имеет, страдает хроническим заболеванием. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ 1, оказание помощи близкому родственнику. 

В тоже время он судим за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил умышленные преступления, в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступлений, что суд на основании ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Применительно к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив является опасным. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, но, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, не в максимальных размерах санкции статей и без дополнительных видов наказания по ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ. 

При назначении наказания, суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения положения ст. 73 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит. 

Итоговое наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. 

Видом исправительного учреждения подсудимому суд назначает исправительную колонию строгого режима. До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым сохранить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу. Время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату на предварительном следствии в размере 14070 рублей и в судебном заседании в общей сумме 8400 рублей, подлежат отнесению на счет федерального бюджета, поскольку рассмотрение уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства не связано с позицией подсудимого. 

Решая вопрос о гражданских исках, суд приходит к выводу, что полному удовлетворению подлежат исковые требования ПОТЕРПЕВШИЙ 1 на сумму 7094,45 рубля и ПОТЕРПЕВШИЙ 2 на сумму 11023,65 рублей, в связи с признанием исков подсудимым на основании ст. 250 УПК РФ и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 173 ГПК РФ. Исковые требования ПОТЕРПЕВШИЙ 3 подлежат удовлетворению частично в сумме 3259,36 рублей, исходя из суммы причиненного ущерба, установленного экспертным путем, и в связи с признанием иска виновным в этой части. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы, по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежней - заключение под стражу. 

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства: копии документов на похищенное имущество, детализацию звонков, а также диски с записью с места преступления и проверкой показаний на месте - хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения его копии. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Н.С. Казанцева