Дело № 2-389/21

22RS0011-02-2019-004202-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Алонцевой О.А.,

при секретаре Бабичевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП от 16.03.2019, в размере 101 900 руб., расходы на оплату слуг эксперта в сумме 2 800 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 3 238 руб.

В обоснование требований указано, что 16.03.2019 в 09-30 в районе ... произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Хайс, рег.знак под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21053, рег.знак , под управлением водителя ФИО2, который согласно материалу о ДТП признан виновником данного ДТП. Ответственность ответчика не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости ущерба, истец обратилась к эксперту. Согласно экспертному заключению от 09.07.2019 , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составил с учетом износа – 68 700 руб., без учета износа – 101 900 руб. На оплату услуг эксперта истец понесла расходы в сумме 2 800 руб.

Протокольным определением суда от 23.12.2020 в качестве третьего лица по делу привлечено ООО «НСГ - «Росэнерго».

В последующем истец уточнила исковые требования, предъявив их к ответчикам ФИО2 и ООО «НСГ - «Росэнерго», просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 6 098 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2 800 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., а также произвести возврат излишне уплаченной госпошлины.

Определением Рубцовского городского суда от 28.06.2021 производство по делу по иску ФИО1 к ООО «НСГ - «Росэнерго» о взыскании ущерба прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца ФИО1 от иска по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании на иске настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также просили возместить судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб.

Ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали. Кроме того, просили взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в общей сумме 25090 руб. 11 коп. которые состоят из расходов за оказание юридических услуг в сумме 12 000 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 12 708 руб. 84 коп., и 381 руб. 27 коп. – комиссии банка за перечисление средств в АлтСЭ.

Представитель ответчика – ООО «НСГ- Росэнерго ФИО6 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцу выплачена сумма страхового возмещения за данное ДТП страховой компанией.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал требования истца, находя их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение эксперта, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля «Тойота Хайс» регистрационный знак 

<

***> является истец, что подтверждается паспортом транспортного средства ... (л.д.6).

Собственником автомобиля ВАЗ 21053 регистрационный знак является ФИО7 

16.03.2019 в 09 час. 30 мин. в г.Рубцовске в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данных транспортных средств, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден виновными действиями ответчика. 

В момент ДТП автомобилем ВАЗ 21053 регистрационный знак 

<

***> управлял ФИО2, который не оспаривал свою вину в данном ДТП.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что на момент ДТП страховой полис ОСАГО у ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ 21053 регистрационный знак 

<

***> отсутствовал, что ответчиком в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Согласно экспертному заключению , составленному экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений в результате ДТП транспортное средство потерпевшего, обусловленным страховым случаем – автомобиль «Тойота Хайс» регистрационный знак без учета естественного износа по состоянию на *** с округлением составила 101 900 руб., с учетом износа 98 700 руб.

Страховой компанией ООО «НСГ - «Росэнерго» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 21 202 руб.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от 15.02.2021 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению от 23.04.2021 , 967/5-2, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Тойота-Хайс» регистрационный знак по состоянию на дату ДТП (***) составляла без учета износа 27 300 руб., с учетом износа 25 400 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Действительно, в силу ст. 67, п. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.Суд приходит к выводу о том, заключение выполнено в соответствии со статьями 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 этого же Кодекса о допустимости и относимости доказательств, поскольку экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование, специальную экспертную подготовку, значительный стаж работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Исходя из определения экспертом ущерба в вышеуказанном размере, с учетом выплаты страховой компанией ООО «НСГ - «Росэнерго ущерба в сумме 21 202 руб., истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 6 098 руб.

С учетом изложенного, требования истца по возмещению материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме 6 098 руб. 

При этом, разрешая заявленные требования, суд, с учетом установленных обстоятельств, исходя из положений п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального вреда истцу лежит на ответчике, без учета износа, так как замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые направлена на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 800 руб., что подтверждается договором №88 от 09.07.2019 (л.д.8), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец понес расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 3 238 руб. что подтверждается чеками-ордерами от 15.10.2019 и от 23.11.2020 (л.д.2,3). 

С учетом того, что истцом были уменьшены исковые требования до 6 098 руб., истец просил возместить ему излишне уплаченную государственную пошлину из бюджета.

Оценив представленные истцом чеки об оплате государственной пошлины, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., и возмещению из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 214 руб..

Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 625 руб. уже был разрешен и.о. мирового судьи судебного участка №4 г.Рубцовска Алтайского края мировым судьей судебного участка №3 г.Рубцовска Алтайского края при вынесении определения от 05.10.2020, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., в подтверждение чему представлен договор об оказании юридических услуг от ***, заключенный между Л.Р. (Заказчик) и К.А. (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по обращению Л.Р. в суд с иском к ответчику А.Н. с требованиями о возмещении материального ущерба от ДТП ***, в котором принадлежащий ей автомобиль «Тойота Хайс» с государственным номером С03ОС22 получил технические повреждения, возмещения расходов по оплате услуг представителя, иных судебных расходов, осуществить защиту интересов Л.Р. в суде, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно записи в данном договоре, заказчик оплатила, а исполнитель принял денежные средства в сумме 12 000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.10.2016 №1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя подлежащий возмещению размер расходов, суд принимает во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеизложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, степени его участия при рассмотрении дела, с учетом содержания и объема оказанных им юридических услуг, фактических временных затрат представителя, сложности дела, длительности его рассмотрения в суде, приходит к выводу, что сумма в размере 10 000 рублей отвечает принципу разумности, справедливости, и соответствует балансу интересов сторон, и подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2.

Оценивая ходатайство ответчика ФИО2 о взыскании в его пользу с истца ФИО1 судебных расходов в общей сумме 25 090 руб. 11 коп., суд находит его несостоятельным и не подлежащим удовлетворению, поскольку, как указано выше, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определено распределение судебных расходов между сторонами, а именно, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, оснований взыскивать судебные расходы с истца в пользу ответчика у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 6 098 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. 

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1 214 руб., согласно квитанции от 23.11.2020, получатель УФК по Алтайскому краю (МИФНС России по ...).

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Алонцева