Дело № 12-113/2017

РЕШЕНИЕ

г. Заречный 22 мая 2017 года 

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

с участием представителя МП «Горэлектросеть» ФИО1, действующей на основании доверенности от (Дата),

должностного лица, чьё решение обжалуется, инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу Муниципального предприятия «Горэлектросеть» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 (Номер) от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Муниципального предприятия «Горэлектросеть» (далее МП «Горэлектросеть»), 

УСТАНОВИЛА:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 (Номер) от (Дата) МП «Горэлектросеть» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

МП «Горэлектросеть» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просило отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований представитель МП «Горэлектросеть» ФИО1 указала, что административное дело в отношении юридического лица было рассмотрено без подготовки его к рассмотрению, что фактически лишило предприятие права на защиту, поскольку между вручением протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания отсутствовал какой-либо временной промежуток. Так, (Дата) был не только решен вопрос о составлении в отношении МП «Горэлектросеть» протокола об административном правонарушении, а также должностным лицом было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление. Назначенное МП «Горэлектросеть» наказание несоразмерно тяжести совершенного нарушения, в связи с чем полагала, что в данном случае имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку какой-либо вред работникам предприятия не причинен, также отсутствует вред охраняемым общественным отношениям. Заключенные трудовые договоры с А.С.М., Р.И.Н., Ш.О.В., А.В.Д. и Т.В.С. не содержат условия о бесплатной выдаче молока, однако, коллективные договора МП «Горэлектросеть» на (Дата) годы и на (Дата) годы, с которыми они ознакомлены содержат нормы о выдаче работникам, занятым на работах во вредных условиях труда бесплатно молока в дни фактической работы по установленной законодательством норме. Копия коллективного договора постоянно размещена в свободном доступе на доске объявлений МП «Горэлектросеть». В МП «Горэлектросеть» работникам, занятым на работах с вредными условиями труда выдается бесплатно молоко по установленным нормам в соответствии с требованиями закона. Кроме того, при вынесении указанного постановления не было учтено крайне тяжелое имущественное и финансовое положение предприятия.

В судебном заседании представитель заявителя МП «Горэлектросеть» ФИО1, действующая на основании доверенности от (Дата), жалобу поддержала в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства, просила отменить постановление (Номер) от (Дата) о признании МП «Горэлектросеть» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, производство по делу прекратить. Указала, что каких-либо конфликтных ситуаций по поводу невключения в трудовые договоры с сотрудниками предприятия, занятыми на работах во вредных условиях труда, условия о бесплатной выдаче им молока, на предприятии не было. Молоко указанным лицам выдаётся. Дополнительно пояснила, что допущенные нарушения, в части включения в дополнительные трудовые договоры с сотрудниками предприятия, занятыми на работах во вредных условиях труда, условия о бесплатной выдаче им молока, (Дата) были устранены.

Должностное лицо, чьё решение обжалуется, – ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения. Указала, что указание в трудовом договоре гарантий и компенсаций работнику в связи с работой во вредных условиях труда являются существенными условиями и прямо предусмотрены в качестве обязательных ст. 57 Трудового кодекса РФ. Таким образом, наличие указанной информации в коллективном договоре организации о выдаче молока не может являться надлежащим исполнением требований ст. 57 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, выявленные нарушения существенно посягают на охраняемые законом интересы и права трудящихся граждан. Отсутствие вредных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния, учитывая формальность данного состава административного правонарушения. Дополнительно пояснила, что при ознакомлении и.о. директора МП «Горэлектросеть» И.В.Н., выступающего в качестве представителя предприятия, с актом проведённой проверки и составлении в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении, последнему были разъяснены его права и обязанности, после чего он добровольно заявил ходатайство о рассмотрении материалов административного дела в отношении юридического лица непосредственно (Дата). При этом никакого давления со стороны должностных лиц административного органа на представителя юридического лица не оказывалось. Более того, о выявленных в ходе проверки нарушениях и.о. директора предприятия было известно непосредственно в момент проведения проверки, то есть до ознакомления его с соответствующим актом. При вынесении обжалуемого постановления были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. 

Как видно из материалов дела, и не оспаривается по существу жалобы, основанием для привлечения МП «Горэлектросеть» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ по результатам плановой проверки Государственной инспекции труда в Пензенской области послужило то, что в нарушение ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах МП «Горэлектросеть» г. Заречный Пензенской области с электромонтерами по ремонту и монтажу кабельных линий А.С.М., Р.И.Н., Ш.О.В., с электрогазосварщиками А.В.Д., Т.В.С., осуществляющими трудовую деятельность во вредных условиях труда, не указано обязательное для включения условие, такое, как выдача молока.

Так, целями трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 ТК РФ, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. 

Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.

Статья 37 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Законодательство о труде и об охране труда конкретизирует конституционные нормы.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются одни из следующих условий: гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В соответствии со ст. 222 Трудового кодекса РФ на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

На основании ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

На основании ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса.

Факт нарушения МП «Горэлектросеть» трудового законодательства подтверждается: протоколом об административном правонарушении (Номер) от (Дата); актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя (Номер) от (Дата); предписанием (Номер) от (Дата) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, полно, всесторонне и объективно исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт нарушения МП «Горэлектросеть» трудового законодательства по ненадлежащему оформлению трудового договора с работниками, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 обоснованно признала МП «Горэлектросеть» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав его действиям верную юридическую квалификацию.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности МП «Горэлектросеть» мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что заключенные трудовые договора с ранее названными работниками МП «Горэлектросеть», осуществляющими трудовую деятельность во вредных условиях труда, на момент проверки не содержали условия о бесплатной выдаче молока, поскольку в коллективном договоре предприятия, с которым данные работники ознакомлены, содержатся нормы о выдаче им бесплатно молока, не может быть принят во внимание, так как действующее законодательство предусматривает обязанность работодателя указывать непосредственно в трудовом договоре гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении данных процессуальных документов не допущено, они составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, (Дата) за исх. (Номер) на имя законного представителя МП «Горэлектросеть» и.о. директора И.В.Н. посредством электронной почты было направлено уведомление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области Т.А.Н. о его необходимости явиться (Дата) в Государственную инспекцию труда в Пензенской области с целью ознакомления с результатами плановой проверки (распоряжение (Номер) от (Дата)), а также для решения вопроса о возбуждении в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

К назначенному времени и.о. директора МП «Горэлектросеть» И.В.Н., в качестве представителя юридического лица, явился в Государственную инспекцию труда в Пензенской области, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные нормами КоАП РФ для представителя юридического лица, с его участием был составлен протокол об административном правонарушении, копия которого (Дата) была вручена И.В.Н., что подтверждается его собственноручной подписью. То обстоятельство, что и.о. директора МП «Горэлектросеть» И.В.Н., как представитель юридического лица, был приглашен в административный орган как для ознакомления с результатами проверки, так и для составления в отношении предприятия протокола об административном правонарушении в связи с выявленными в рамках проверки нарушениями, сомнений не вызывает. 

На основании определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от (Дата) рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении МП «Горэлектросеть» о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было назначено на (Дата), однако согласно рукописной записи подписанной собственноручно И.В.Н. в бланке данного определения, последний просил рассмотреть настоящее административное дело непосредственно (Дата). Данная запись была подписана им добровольно, что не отрицалось в ходе судебного заседания. 

С учётом изложенного главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 (Дата), на основании имеющихся материалов, дело об административном правонарушении в отношении МП «Горэлектросеть» было рассмотрено и вынесено обжалуемое постановление непосредственно с участием и.о. директора МП «Горэлектросеть» И.В.Н., как законного представителя юридического лица, в отношении которого оно было возбуждено. Следовательно, в данном случае права заявителя на защиту должностным лицом административного органа нарушены не были. Кроме того, право на обжалование вынесенного должностным лицом постановления было реализовано подателем жалобы в дальнейшем.

Постановление о привлечении МП «Горэлектросеть» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Так, выявленное административным органом правонарушение являлось длящимся, выраженном в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей по оформлению трудовых договоров с работниками предприятия, и считается оконченным с момента его выявления (обнаружения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. 

Доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения, в данном случае безосновательны, так как статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Изложенное позволяет сделать вывод, что нарушение МП «Горэлектросеть» административного законодательства, выразившееся в ненадлежащем оформлении трудовых договоров с работниками, посягающие на охраняемые законом права и интересы работников предприятия, не является малозначительным административным правонарушением.

Вопреки доводов жалобы все необходимые данные о юридическом лице, привлекаемом к административной ответственности, известные должностному лицу административного органа на момент вынесения обжалуемого постановления, в частности, относящиеся к его финансовому и имущественному положению, были последним учтены, в связи с чем административное наказание в виде штрафа было назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой части статьи. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется. То обстоятельство, что выявленные в ходе проверки нарушения, в части включения в дополнительные трудовые договоры с сотрудниками предприятия, занятыми на работах во вредных условиях труда, условия о бесплатной выдаче им молока, были устранены в короткие сроки, может быть расценено, как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, однако это не влияет на размер назначенного должностным лицом штрафа, так как он был назначен, как уже описывалось ранее, в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой части статьи.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе и озвученные в ходе судебного заседания, в том числе относительно того, что (Дата) главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области было рассмотрено одиннадцать дел об административных правонарушениях по результатам акта проверки (Номер) от (Дата), сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов вынесшего его должностного лица административного органа.

Процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления Государственной инспекции труда в Пензенской области, а также оснований для изменения назначенного МП «Горэлектросеть» наказания, не имеется. 

Вина МП «Горэлектросеть» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, установлена верно. Назначенное обществу наказание является справедливым. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 (Номер) от (Дата) о привлечении МП «Горэлектросеть» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу МП «Горэлектросеть» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Ю. Шарапова