ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - А.Ю. Овчинниковой,

при секретаре - С.В. Софиенко, 

с участием: 

государственного обвинителя - А.С. Туробовой, 

защитника, адвоката - В.О. Тимофеева,

осужденного - Д.Е. Харина,

потерпевшей - Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного на приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 23 июня 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 2 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Харину Д.Е. определен самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания в соответствии с требованиями ст.75.1 УИК РФ, за счет государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, потерпевшую изначально полагавшую приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Харин Д.Е. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Указанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут по 

<

адрес> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания, которое с учетом установленных смягчающих вину обстоятельств, а именно принятию мер к возмещению ущерба потерпевшей в сумме 15 000 рублей, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, принятие мер к оказанию помощи потерпевшей, наличия на иждивении малолетнего ребенка и матери – инвалида 2 группы, отца, страдающего рядом хронических заболеваний, находит несправедливым. Просит приговор суда изменить, назначив ему наказание, с применением ст. 73 УК РФ. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора Нижнегорского района Республики Крым Барабаш О.В. в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить приговор без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в отношении постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Хариным Д.Е. в установленном законом порядке, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Это ходатайство Харин Д.Е. поддержал в судебном заседании. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Харина Д.Е., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали. 

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора по правилам Главы 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, в описательно-мотивировочной части, которого содержатся полные и мотивированные выводы об отсутствии обстоятельств, препятствующих вынесению такого решения.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился Харин Д.Е. суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. 

При назначении наказания Харину Д.Е. судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность.

Личность осужденного была изучена судом первой инстанции должным образом. 

Так, при назначении наказания учтены данные о личности Харина Д.Е., который, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания судом признаны принятие мер к возмещению морального вреда потерпевшей в сумме 15 000 рублей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также принятие мер к оказанию помощи потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери – инвалида 2 группы, отца, страдающего рядом хронических заболеваний.

Иных смягчающих обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при назначении наказания Харину Д.Е., судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы осужденного, озвученные в суде апелляционной инстанции о том, что он имеет еще на иждивении малолетнего ребенка его супруги суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку документов, подтверждающих, наличие на иждивении Харина Д.Е. малолетнего ребенка его супруги, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим при назначении наказания осужденному не имеется, более того, обязательное, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельство при назначении наказания как наличие малолетнего ребенка учтено судом первой инстанции при назначении наказания Харину Д.Е.. Таким образом, все обязательные смягчающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции, указанные в ч.1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания были учтены. 

Необходимость назначения виновному наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы. Назначенное наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ соответствует принципу о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Наказание в виде лишения свободы Харину Д.Е. с учетом совокупности изложенных в приговоре суда обстоятельств, данных о личности осужденного, было назначено и с учетом мнения потерпевшей о наказании. 

Не усмотрев обстоятельств, для применения положения ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции назначил наказание именно в виде лишения свободы, которое соразмерно тяжести содеянного, данным о личности осужденного и применено именно в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Назначение Харину Д.Е. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами обоснованно, соответствует положениям ч. 3 ст. 47 УК РФ и мотивированно судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора суд указал, что Харин Д.Е. ранее судим 16 февраля 2010 

<

данные изъяты>

Суд, указав на наличие судимости Харина Д.Е. по данному приговору, не учел требования Федерального закона Российской Федерации от 05 мая 2014 года N 91-ФЗ "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя", согласно которого вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации. Вместе с тем, указанный приговор постановлен на территории иностранного государства – Украины, таким образом, суд не должен был учитывать наличие данной судимости Харина Д.Е. и, соответственно, указывать о ее наличии в приговоре суда. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной, а также из описательно-мотивировочной частей приговора указание о наличии у Харина Д.Е. судимости по приговору 

<

данные изъяты> лишения свободы, а так же и суждение суда о судимости Харина Д.Е. и смягчить назначенное ему наказание.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося приговора по иным, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством основаниям, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 23 июня 2020 года в отношении Харина Дениса Евгеньевича изменить.

Исключить из вводной и описательно – мотивировочной частей приговора указание о наличии судимости у ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> а также суждение суда о том, что ранее ФИО1 судим.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до одного года десяти месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1,48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова