№ 1-149/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Всеволожск 24 января 2024 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Науменко Е.Б., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Кузнецовой А.В.,

защитника-адвоката Белоконь Д.А., предоставившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2 ФИО1, 

<

данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

около 13 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ. утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № следуя по автомобильной дороге общего пользования федерального значения 

<

адрес>, вне пределов населенного пункта, в направлении от 

<

адрес>, в условиях светлого времени сеток, при естественном освещении, по проезжей части обшей шириной 7,5 метров для одного направления движения.

Проезжая в вышеуказанное время 

<

адрес> указанной автомобильной дороги, проявляя преступное легкомыслие, выразившееся в том, что ФИО2 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, а именно избрал скорость движения около 100 км час., превышавшую установленное ограничение для движения транспортных средств вне населенных пунктов - не более 90 км/час, и не обеспечивавшую безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в крайней левой полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>») государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, в результате чего, проехав 10 метров от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» 39 км, расположенного на указанной автомобильной дороге справа по ходу его (ФИО1) направления движения, и на расстоянии 5,1 метра до правого края проезжей части относительно его (ФИО1) направления движения, совершил столкновение с вышеописанным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 потерял контроль над управлением автомобилем, не справился с управлением автомобиля, не выдержал безопасный боковой интервал до крайней правой полосы движения, в результате чего выехал на указанную полосу движения, где не выдержав безопасную дистанцию до движущегося впереди в крайней правой полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, в результате чего, проехав 17 метров от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» 39 км, расположенного на указанной автомобильной дороге справа по ходу его (ФИО1) направления движения, и на расстоянии 2.2 метра до правого края проезжей части относительно его (ФИО2) направления движения, совершил столкновение с вышеописанным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по его (ФИО2) неосторожности были причинены следующие телесные повреждения:

- тупая закрытая травма живота: разрыв селезенки, гимопиретониум (наличие крови в брюшной полости).

Тупая зарытая травма живота с разрывом селезенки, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования пунктов 1.З., 1.5., 9.10., 10.1., 10.3. ПДД РФ, которые предусматривают:

- и. 1.3. ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...».

- п.1.5. ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

- п.9.10. ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интерват. обеспечивающий безопасность движения».

- п. 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил».

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

- п. 10.3. ПДД РФ: «вне населенных пунктов разрешается движение:

мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3.5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км ч>>.

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Деяния ФИО2 попадают под признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного по ст. 264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ и предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 совершил преступление, которое уголовный закон относит к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего представил суду заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил, что претензий к ФИО2 не имеет, он принес свои извинения и загладил причиненный имущественный и моральный вред в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, при участии защитника – адвоката, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку с потерпевшим примирился, полностью загладил перед потерпевшем вред.

Вместе с тем, подсудимому в судебном заседании разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием для прекращения уголовного дела. 

После чего, ФИО2 вновь подтвердил свое ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

В судебном заседании государственный обвинитель возражал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом суд учитывает, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Принимая во внимание, изложенное и учитывая, что ФИО2 впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным, в силу ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ.

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2 ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, освободить ФИО2 ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому ФИО2 ФИО1, оставить до вступления постановления в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства: отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: Е.Б. Науменко