Судья В. А. Соболев дело № 7/21-4/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 января 2019 года город Кострома.

Судья Костромского областного суда Андриянов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника по доверенности Г. В. Затягиной 

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс», ОГРН №, ИНН № ФИО1 на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 11.10.2018 №18810144181011189951 общество с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ за нарушение допустимой нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 06 декабря 2018 года, принятым по жалобе его законного представителя – генерального директора ФИО1, это постановление изменено, на основании ч.3 ст.4.1 КоАП РФ штраф снижен до 150000 рублей, в остальном оно оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Костромской областной суд, ФИО1 просит прекратить производство по делу, указывая на незаконность привлечения Общества к административной ответственности за вменённое правонарушение.

Рассмотрев жалобу, заслушав защитника Г. В. Затягину, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, судья областного суда приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 24.1 КоАП РФ, определяя задачи производства по делам об административных правонарушениях, требует всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснение обстоятельств каждого дела и разрешения его в соответствии с законом.

В этой связи часть 3 ст. 30.6 КоАП РФ обязывает судью при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении независимо от её доводов проверить дело в полном объёме.

Основанием к отмене решения судьи, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и его возвращения на новое рассмотрение является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч.1 ст. 30.7, ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ч. ч. 1-3 ст. 25.5 КоАП РФ в целях соблюдения права на защиту для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается защитник, в качестве которого, наряду с адвокатом, может выступать иное лицо на основании доверенности, оформленной в соответствии с законом.

При этом необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия иного лица в качестве защитника на участие в деле об административном правонарушении, этот вопрос разрешается применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, регламентирующих порядок оформления полномочий представителя на основании письменной доверенности. 

Без предоставления такой доверенности иное лицо допускается к участию в деле об административном правонарушении в качестве защитника, если его доверитель, привлекаемый к административной ответственности, заявит об этом ходатайство в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ. 

(п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5(ред. от 19.12.2013)"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")

Рассматривая жалобу законного представителя Общества на постановление о назначении ему административного наказания за вменённое правонарушение, районный суд допустил к участию в деле в качестве его защитника Г. А. Затягину по доверенности № 1 от 01.01.2018, содержащей её полномочия на представительство интересов Общества только при рассмотрении гражданских административных дел в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Осуществление защиты Общества по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном КоАП РФ, этой доверенностью ей не поручалось, и никаких отдельных ходатайств со стороны привлекаемого к административной ответственности юридического лица об этом не было заявлено ни в письменном, ни в устном виде, поскольку законный представитель Общества в судебном заседании участия не принимал.

Таким образом, защиту Общества в районном суде осуществляло не уполномоченное на это лицо, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не позволяет признать оспариваемое судебное решение соответствующим закону, поэтому оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд иным судьёй.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным судьёй.

Судья Костромского областного суда: А. Н. Андриянов.