2-1319/2021

64RS0№-60

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф банк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец акционерное общество «Тинькофф банк» (далее – АО «Тинькофф банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования следующим.

28 июля 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №, на основании которого АО «Тинькофф банк» обязалось предоставить ФИО1 кредит, а последняя, в свою очередь обязалась добросовестно его погашать путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, зачислив денежные средства на счет ответчика. Однако, ФИО1 ненадлежащим образом не исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей. 

16 января 2021 г. банком в адрес ответчика был направлен заключительный счет о расторжении кредитного договора, с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности. Задолженность в установленные сроки ответчиком погашена не была.

Размер задолженности ФИО1 перед банком составляет 237509,13 рублей, из которых: 217416,80 рублей – просроченный основной долг, 18277,53 рублей – просроченные проценты, 1814,80 рублей – пени на сумму не поступивших платежей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в с вою пользу задолженность по кредитному договору в размере 237509,13 рублей, из которых: 217416,80 рублей – просроченный основной долг, 18277,53 рублей – просроченные проценты, 1814,80 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11575,09 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1500 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты> №, год выпуска 2012, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 137000 рублей. 

Представитель истца АО «Тинькофф банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, а также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В пункте 1 ст. 160 ГК РФ установлены требования к сделке, заключенной в письменной форме, в соответствии с которыми сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно требованиям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Котношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 28 июля 2019г г. между АО «Тинькофф банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму кредита 268000 рублей, на 36 месяцев под 23,6% годовых, сумма ежемесячного регулярного платежа – 10400 рублей, на приобретение автомобиля. 

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой (л.д.20), индивидуальными условиями потребительского кредита (л.д. 22-23), договором купли-продажи (л.д. 52-54), паспортом транспортного средства (л.д.56-57). 

В исполнении кредитного договора, истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере, установленном кредитным договором (л.д.21).

Согласно условий кредитного договора в целях обеспечения исполнения обязательств заемщик передает истцу автомобиль, приобретенный за счет кредитных средств.

В нарушение условий договора должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. 

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед АО «Тинькофф банк» ответчиком суду не представлено.

Из представленного истцом расчёта следует, что общая задолженность ответчика составляет 237509,13 рублей, из которых: 217416,80 рублей – просроченный основной долг, 18277,53 рублей – просроченные проценты, 1814,80 рублей – пени на сумму не поступивших платежей.

Контррасчёт, опровергающий расчет истца, ответчиком ФИО1 суду не представлен. 

15.01.2021 истцом в адрес ответчика направлен заключительный счет об истребовании суммы задолженности и уведомлении о расторжении кредитного договора (л.д. 16).

Сведений об уплате задолженности по кредитному договору № от 28.07.2019 ФИО1 суду не представила. 

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 не исполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Тинькофф банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.07.2019 обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по г. Саратову транспортное средство марки: 

<

данные изъяты> №. зарегистрировано на имя ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку по кредитному договору имеется задолженность в размере более 200000 рублей, нарушен срок внесения платежей, суд находит возможным обратить взыскание на указанный в договоре залога автомобиль. Способ реализации заложенного имущества следует определить как публичные торги.

В связи с этим, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на транспортное средство марки: автомобиль марки 

<

данные изъяты>- седан, VIN №, год выпуска 2012, путем его продажи с публичных торгов.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просил суд установить начальную продажную цену транспортного средства марки автомобиль марки 

<

данные изъяты>- седан, VIN №, год выпуска 2012, с которой начнутся торги, в размере 137000 рублей.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку предметом залога по кредитному договору являлось транспортное средство, а действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость спорного заложенного имущества определяет суд, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем, а, следовательно, не находит оснований для удовлетворения указанных требований в данной части. 

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 1500 рублей, поскольку обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества в соответствии с вышеуказанными нормами возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из удовлетворенных требований и положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11575,09 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу акционерного общества «Тинькофф банк» задолженность по кредитному договору в размере 237509,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11575,09 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты> №, год выпуска 2012, путем реализации с публичных торгов. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 29 марта 2021 г.

Судья Д.И. Пивченко