Дело №5–226/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Волжский «19» февраля 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, 

<

...>, ФИО1,

с участием,

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении– ФИО2, его защитника Чатунц Г.К.,

потерпевшего– ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании "."..г. в городе Волжском Волгоградской области материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2; 

<

...>,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. в 21 часов 20 минут водитель ФИО2 управляя принадлежащим ему мотоциклом БМВ R1100R государственный регистрационный знак 

<

***> следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и напротив стр.120а по 

<

адрес> на регулируемом пешеходном переходе при включении разрешающего сигнала светофора совершил наезд на пешехода ФИО3, который переходил проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья человека.

По делу проводилось административное расследование, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г. (л.д. 6), в связи с чем на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дело рассматривается судьей районного суда по месту нахождения органа, осуществляющего административное расследование, то есть судьей Волжского городского суда 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, не отрицал обстоятельств ДТП, пояснив, что "."..г. в 21 часов 20 минут, управляя принадлежащим ему мотоциклом БМВ R1100R государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался в городе Волжский по 

<

адрес> от 

<

адрес> до пересечения с 

<

адрес>, осуществил наезд на пешехода, так как не успел среагировать. ФИО3 шел по пешеходному переходу слева-направо на «красный» сигнал светофора. Он двигался через перекресток на 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора, в правом ряду неожиданно из-за автомобиля выбежал пешеход, избежать столкновения не удалось. Он двигался с разрешенной скоростью, примерно 40-50 км/ч. Просил не лишать его права управления транспортными средствами, учесть, что после ДТП он беспокоился о состоянии здоровья потерпевшего, добровольно возместил ему вред, причиненный его здоровью.

Защитник Чапунц Г.К., не оспаривая в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, просил не лишать ФИО2 права управления транспортными средствами, назначив ему наказание в виде административного штрафа, учесть данные о личности ФИО2, совокупность смягчающих ответственность виновного обстоятельств, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к добровольному возмещению причиненного потерпевшему вреда, его намерение возместить вред здоровью потерпевшего в полном объеме.

Потерпевший ФИО3 показал, что "."..г., примерно в 21 час 20 минут он переходил проезжую часть по 

<

адрес> слева направо по ходу движения со стороны 7 микрорайона в сторону 14 микрорайона на разрешающий «зеленый» сигнал светофора. Когда он почти перешел пешеходный переход «зеленый» сигнал светофора для пешехода начал моргать, он прошел середину пешеходного перехода и сразу ускорил шаг. Перед пешеходным переходом стоял автомобиль, он дошел до автомобиля. Но из-за него на большой скорости выехал мотоцикл и сбил его. Указал, что полученные телесные повреждения отражены в заключении эксперта, правильность данного заключения он не оспаривает. Просил не лишать ФИО2 права управления транспортными средствами, назначить ему наказание в виде штрафа, так как после ДТП тот беспокоился о состоянии его здоровья, добровольно возместил причинённый вред его здоровью, раскаивается в содеянном.

Выслушав ФИО2, его защитника Чапунц Г.К., потерпевшего ФИО3, исследовав представленные материалы дела и дополнительные доказательства, прихожу к выводу, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ПДД и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.3 ПДД РФ, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Из материалов дела следует, что "."..г. в 21 час 20 минут водитель ФИО2 управляя принадлежащим ему мотоциклом БМВ R1100R государственный регистрационный знак 

<

***> следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и напротив стр.120а по 

<

адрес> на регулируемом пешеходном переходе при включении разрешающего сигнала светофора совершил наезд на пешехода ФИО3, который переходил проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства, в нарушение п.14.3 ПДД РФ, несмотря на то, что на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления, совершил наезд на пешехода ФИО3, следовавшего по пешеходному переходу слева на право по ходу движения. В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Как следует из пояснений ФИО2, факт совершения административного правонарушения он не оспаривает, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, признаёт. Кроме того факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО3, подтверждается также совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств: показаниями потерпевшего ФИО3 в ходе рассмотрения дела; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, №

<

адрес> от "."..г. по факту наезда водителем ФИО2, управлявшим мотоциклом БМВ R1100R государственный регистрационный знак 

<

***>, "."..г. в 21 час 20 минут на 

<

адрес>. 120 в городе Волжском на пешехода, схемой происшествия от "."..г., составленной уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД с участием водителя ФИО2 в присутствии двух понятых, которая содержит детальное описание дорожной обстановки, с указанием дорожной разметки, направления движения транспортного средства и пешеходов, расположения транспортного средства на проезжей части дороги после наезда на пешехода, места наезда на пешехода, указанного со слов водителя ФИО2 по месту нахождения пешехода после ДТП (л.д.11), что подтвердил ФИО2 в ходе судебного разбирательства; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от "."..г., содержащим описание участка дороги, прилегающей к нему территории, транспортного средства, следов происшествия, наличия дорожных знаков, разметки, видимости в направлении движения и др. (л.д.7-10); фотоснимками с места ДТП (л.д.12-16); справками о ДТП от "."..г., в которых зафиксированы участники ДТП с указанием транспортного средства (л.д.21-23); письменными объяснениями свидетеля ....., данными инспектору ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому на месте ДТП "."..г., согласно которым "."..г. примерно в 21 час 20 минут он управлял автомобилем MAZDA 3, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и стал очевидцем того как на пересечении 

<

адрес> он остановился на запрещающий «красный» сигнал светофора, в тот момент когда ему загорелся «зеленый» сигнал светофора, с левой стороны стояло крупное транспортное средство, в тот момент из-за нее выбежал пешеход, одновременно с этим водитель мотоцикла объехал его с левой стороны и совершил наезд на пешехода, который в результате ДТП получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести (л.д.19).

Приведенные доказательства, исследованные при рассмотрении дела, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. ФИО2 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, инспектором ДПС ФИО2 были разъяснены процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ, копии протокола были им вручены под подпись в установленном порядке. Каких-либо замечаний от ФИО2 по содержанию протокола не поступило, о чем ФИО2 указал в протоколе и расписался.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетеля ......, а также показаниям потерпевшего ФИО3, данным в ходе рассмотрения дела, не имеется, поскольку потерпевшему и свидетелю были разъяснены процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, стабильны, согласуются между собой и показаниями самого ФИО2, объективно подтверждаются письменными материалами дела, в связи с чем, судья признает сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелем ....И. достоверными.

Расположение транспортного средства на проезжей части, место наезда на пешехода после ДТП, согласуются с письменными объяснениями свидетеля ФИО5, а также показаниями потерпевшего ФИО3, данными в ходе рассмотрения дела о механизме развития дорожной ситуации на месте ДТП, и подтверждают, что водитель мотоцикла БМВ R1100R государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 не уступил дорогу потерпевшему ФИО3, переходившему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, и подтверждают виновность водителя ФИО2 в нарушении п.14.3 ПДД РФ.

Причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшему в результате ДТП вследствие нарушения ФИО2 ПДД РФ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, данными в ходе рассмотрения дела, письменными объяснениями свидетеля ......, а также заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому у потерпевшего ФИО3 имелись телесные повреждения в виде перелома левой ключицы; перелома 8, 9 ребер справа; перелома правых поперечных отростков тел 2, 3, 4 поясничных позвонков; перелома левой малоберцовой кости; множественных ссадин верхних и нижних конечностей, правой поясничной области, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.37-39).

Кроме того, каких-либо противоречий в заключении эксперта не усматривается, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется: экспертиза проведена квалифицированным специалистом, заключение эксперта научно обоснованно, составлено в надлежащей форме. Судебно-медицинскому эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости.

Во время ДТП ФИО2 был трезв, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от "."..г. и бумажным носителем с результатами исследования выдыхаемого ФИО2 воздуха – 0,000 мг/л, что свидетельствует об отсутствии у ФИО2 состояния алкогольного опьянения (л.д.4-5).

На основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств и всех обстоятельств дела при рассмотрении дела достоверно установлено, что наезд мотоцикла БМВ R1100R государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 на пешехода ФИО3, в результате которого потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести, находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, нарушившего п.14.3 ПДД РФ.

Таким образом, наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, следует признать доказанным.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, либо для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении административного наказания ФИО2, считаю необходимым учесть характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, а также признание им вины, искреннее раскаяние в содеянном, принятие мер к добровольному возмещению потерпевшему ФИО3 причиненного в результате ДТП вреда, что считаю смягчающими ответственность обстоятельством, а также принимая во внимание совершение ранее ФИО2 административный правонарушений в области ПДД РФ, позицию потерпевшего, просившего не лишать ФИО2 права управления транспортными средствами, назначить ему наказание в виде штрафа, прихожу к выводу о возможности ему назначения административного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Полагаю, что данный вид административного наказания соответствует совершенному ФИО2 правонарушению, является соразмерным и справедливым, будет способствовать достижению цели наказания – предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 29.7–29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате в течение шестидесяти дней с момента вступления в законную силу постановления по следующим реквизитам: получатель УМВД РФ по городу Волжский (

<

...>), ИНН 

<

***>, КПП 343501001, ОКТМО 18710000, р/с 

<

***> в Отделение Волгоград г.Волгоград, БИК 041806001, КБК 18811630020016000140, УИН №18810434190020000724, наименование платежа: административный штраф ГИБДД (платёжный документ об уплате штрафа представить в Волжский городской суд Волгоградской области).

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья–