Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Дроздюк Л.П.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

С учетом уточнений по иску просил суд взыскать с ФИО2 в его – истца пользу сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с мая 2017 года по февраль 2018 года им были перечислены денежные средства ФИО2 на общую сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей путем зачисления на счета, открытые в ПАО Сбербанк России. Как указывает истец, ответчик знала о неосновательном обогащении в день получения денежных средств в банке, так как никаких обязательств перед ней он – истец не имел.

Таким образом, истец считает, что данная сумма в соответствии с положениями ст. 1102, 1109 ГК РФ, составляет сумму неосновательного обогащения, подлежит взысканию в судебном порядке со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 186 075 руб., именно как сумму неосновательного обогащения. Пояснил суду, что действительно, ответчиком является мать его бывшей супруги – ФИО3, отношения после расторжения брака как с бывшей супругой, так и с ее матерью были хорошие, приятельские. Ответчик попросила у него денежные средства на развитие своего бизнеса и на приобретение автомашины. При этом, никаких письменных документов, подтверждающих наличие каких-либо договорных отношений, либо наличие сведений о сроке возврата денежных средств не заключалось. Представил подробные письменные дополнения к исковому заявлению.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 против удовлетворения иска возражали, представили письменные возражения относительно заявленных требований, в которых ссылались на то, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо обязательства по купле-продаже автомобилей, о чем истцу было известно.

Истцом к ответчику предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств перечисленных истцом Ответчику в период с 14.02.2017г. по 02.02.2018г на 2 банковские карты, выпущенные ПАО СБ РФ.

Представитель истца по делу в предварительном судебном заседании заявила, что истцом осуществлялись переводы денежных средств на карты Ответчика в связи с устной договоренностью о продаже автомобиля.

При этом представитель истца не смогла пояснить, относительно какого именно автомобиля, за какую цену и на каких условиях существовала договоренность о продаже между сторонами. Письменных подтверждений волеизъявления сторон об указанной сделке также не представлено.

Кроме того, аргументы представителя истца о намерении истца приобрести у ответчика автомобиль опровергаются доводами самого искового заявления, в котором (последняя фраза первой страницы искового заявления) истец утверждает, что не имел перед Ответчиком никаких обязательств.

Таким образом, утверждение представителя истца о том, что ответчик якобы не исполнила обязательства по передаче автомобиля истцу в собственность, не достоверны.

Существуют обстоятельства, имеющие важное значение, для правильного рассмотрения спора, подтверждающие, что истец перечислял денежные средства на карты истца в дар или для оплаты собственных нужд.

Ответчик ФИО2 имеет дочь ФИО5 (Кутовенко) М.. 

Родство между ФИО2 и ФИО3 подтверждается следующими документами: Свидетельство о рождении ФИО6 V- ИК №, Справка о заключении брака между ФИО2 и ФИО7 №, Свидетельство о расторжении брака между ФИО7 и ФИО8, 111-ИК №.

Истец и ответчик ранее приходились друг другу зятем и тещей, так как истец ранее состоял в зарегистрированном браке с дочерью ответчика М.. Брак между истцом ФИО1 и дочерью ответчика ФИО6 (в браке ФИО5) был расторгнут 

<

данные изъяты>., что подтверждается Свидетельством о расторжении брака Ш-ИК №, запись акта о расторжении брака №

Тем не менее, после расторжения брака истец ФИО1 и дочь ответчика М. продолжали общаться. М. до настоящего времени прописана совместно с бывшим мужем по адресу 

<

адрес> 6, что подтверждается копией паспорта и истец с ответчиком долгое время после расторжения брака имели фактические брачные отношения, летали на совместный отдых в Тайланд в период с 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ и Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документами о приобретении туристического продукта.

Путевки на отдых ФИО1 и ФИО3 приобретались ответчиком по раннему бронированию за счет денежных средств истца, которые последний различными платежами в различные дать, переводил на карты ответчика. Это было сделано по той причине что Ответчик на тот момент (февраль 2017 - 2018г.) занималась коммерческой деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, оказывала туристические услуги.

Оплата пакетных туров производилась ФИО2 по раннему бронированию на счета крупных туроператоров, дилером которых ИП ФИО2 являлась на тот момент. Оплата туров производилась ФИО2 по выставленным операторами счетам, сумма которых учитывала и другие путевки клиентов ФИО2

Кроме того в декабре 2017г. ФИО1 и ФИО3 предпринимали совместную попытку лечения бесплодия с помощью репродуктивных технологий ЭКО, что подтверждается Договором оказания платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциями об оплате медицинских услуг.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах, ответчик считает, что очевидно доказан факт осведомленности истца об отсутствии обязательств при переводе денежных средств на карты ответчика, а также факт наличия у истца воли на передачу указанных денежных средств фактически в дар истца и ее дочери М..

Выслушав объяснения стороны истца, заслушав возражения стороны ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года состоял в зарегистрированном браке с дочерью ответчика ФИО2 – ФИО3.

Решением мирового судьи 315 судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак, заключенный между ФИО1 и ФИО3 был расторгнут (л.д.46).

На основании данного решения, Фрязинским отделом ЗАГСа Главного управления ЗАГС 

<

адрес> был составлена актовая запись о расторжении брака № от 04.08. 2016 года и выдано свидетельство о расторжении брака серии III-ИК № (л.д.46 оборот).

Также судом установлено, что после расторжения брака, истец ФИО1 продолжил состоять в фактически брачных отношениях с дочерью ответчика - ФИО9, которая имела с матерью общий бюджет, работали в одном ИП.

Истец ФИО1 неоднократно оказывал бывшей супруге материальную помощь, перечислял ей на карту денежные средства: 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО1 и дочь ответчика его бывшая супруга уже после расторжения брака летали на совместный отдых в Тайланд и в Турцию, при этом путевки на отдых ФИО12 приобретались ФИО2 как ИП, оказывающим туристические услуги (л.д.63-74, л.д. 75-77, л.д. 78-84, л.д. 85, л.д. 86-88).

В декабре 2017г. ФИО1 и ФИО3 предпринимали совместную попытку лечения бесплодия с помощью репродуктивных технологий ЭКО, что подтверждается Договором оказания платных услуг № от 

<

данные изъяты>., квитанциями об оплате медицинских услуг(л.д.91-94, л.д. 95, л.д. 96-97, л.д. 98).

Также судом установлено, что в период с мая 2017 года по февраль 2018 года истцом ФИО1 ответчику ФИО2, приходящейся бывшей тещей были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 

<

данные изъяты> путем зачисления на счета, открытые в ПАО Сбербанк России (л.д.7, л.д. 8-9, л.д. 10-22).

Согласно полученных в ходе рассмотрения данного дела объяснений самого истца, данные денежные средства были им перечислены ответчику на приобретение транспортного средства и развитие бизнеса, соглашений между сторонами о возврате денежных средств и сроков возврата заключено не было, письменные доказательства обратного отсутствуют.

В ходе рассмотрения данного дела, судом были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО10, показала суду, что ответчик по делу ФИО2 является ее бабушкой по линии матери – ФИО11. Истец ФИО1, с которым она – свидетель состоит в фактически брачных отношениях, это бывший супруг ее родной тети – ФИО3. В связи с тем, что она встречается с бывшим супругом тети, у них в семье возникло недопонимание. ФИО1 передавал ее бабушке ФИО2 денежные средства на отдых, передавал ли он эти деньги в долг, либо без возврата, свидетелю неизвестно, о наличии у ее бабушки долгов перед ФИО1 она – свидетель узнала только три недели назад.

После повторного вызова для допроса, данный свидетель отказалась от дачи показаний, сославшись на положение ст. 51 Конституции РФ, и наличие родственных отношений между нею и ответчиком.

Свидетель ФИО3 показала суду, что ответчик ФИО2 приходится ей родной матерью, истец ФИО1 бывший супруг. Она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, затем брак был расторгнут, но и после расторжения брака у них с истцом были попытки сохранить семью, они встречались, совместно не проживали, но хотели воспользоваться ЭКО для рождения ребенка. Истец всегда оказывал ей материальную помощь, перечислял денежные средства с помощью банковских карт, часто перечислял деньги на карточку матери, чтобы не уплачивать банку комиссию, берег ее поскольку, она страдает плохим здоровьем. Между истцом и ответчиком никогда не было долговых обязательств, у них с матерью общий бюджет, и все денежные средства, которые ФИО1 перечислял ее матери он фактически перечислял на содержание ее – свидетеля как бывшей супруге и не чужой ему женщины. Деньги, которые истец перечислял, в том числе ФИО2, они с истцом тратили на общие нужды, на отдых, съемную квартиру, где встречались. В январе 2018 года, после расторжении договора ЭКО, они с истцом прекратили всякие отношения.

Полученным свидетельским показаниям, суд доверяет полностью, поскольку, несмотря на то, что свидетели хоть и состоят в родственных отношениях между собой, их показания последовательны, логичны, не противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности, о чем дали суду подписку.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, принимая во внимание фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, руководствуясь положениями ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что истец передал ответчику указанные выше денежные средства не ошибочно, действовал при этом добровольно, намеренно, безвозмездно.

При вынесении данного решения, судом учтено, что никакие договорные отношения между истцом и ответчиком не были оформлены, истцом ответчику были перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно изначально, данные действия были им осуществлены сознательно и добровольно, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежная сумма в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежит.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов являются производными от основных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении которых отказано, суд приходит к выводу, что и в удовлетворении производных требований надлежит отказать.

Кроме того, утверждения истца о подложности доказательств виде двух договоров на приобретение туристических продуктов носят предположительный характер, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, тогда как само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ, еще не влечет исключение такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие недействительности (фиктивности) конкретного доказательства.

Подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих указанные доказательства, содержащих иные сведения или свидетельствующих о подлоге доказательств, истцом не представлено.

Таким образом, по мнению суда, оснований для исключения из числа доказательств двух договоров № от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года № на реализацию туристического продукта не имеется, тем более что стороной истца сам факт совместной поездки с дочерью ответчика (бывшей супругой) на отдых по данным договорам был подтвержден.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: