Судья: Седова Н.Г. Дело № 12-232

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Усталковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Заводского районного суда города Саратова от 13 октября 2017 года (резолютивная часть 11 октября 2017 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1

установил:

постановлением судьи Заводского районного суда города Саратова от 13 октября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением судьи, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит судебный акт отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В доводах жалобы указывает на то, что действий, за которые она привлечена к административной ответственности, не совершала, судья не дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам, необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о приобщении аудиозаписи и проведении судебной медицинской экспертизы потерпевшей П.И.В. Выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из протокола по делу об административном правонарушении, составленном 05 сентября 2017 года УУП ПП № 9 ОП № 2 в составе УМВД РФ по городу Саратову, следует, что правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что 24 августа 2017 года в 19 часов 20 минут в помещении офиса УК 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в ходе конфликта с потерпевшей нанесла один удар кулаком в область правого глаза П.И.В. причинив тем самым физическую боль, не повлекшую за собой последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного 25 августа 2017 года, врачом-судмедэкспертом составлен акт № 3494, согласно которому у П.И.В. установлено наличие кровоподтека в скуловой области справа размером 1 х 0,5 см, который образовался от действия тупого твердого предмета. Указанное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вреда здоровью в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении АМ № 0863085 от 05 сентября 2017 года; заявлением П.И.В. от 24 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности; объяснениями потерпевшей П.И.В.., объяснениями свидетелей С.А.И. К.С.В.. С,Л.С. Ж.Н.А..; актом судебно-медицинского освидетельствования № 3494 от 25 августа 2017 года, иными доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении.

Вышеуказанные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Довод жалобы об неподтверждении экспертом давности образования имеющегося у П.И.В. повреждения не может быть признан состоятельным в силу следующего.

П.И.В.., после события вменяемого ФИО1 правонарушения, имевшего место в 19 часов 20 минут 24 августа 2017 года, в тот же день обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, которое зарегистрировано 24 августа 2017 года, ею даны объяснения по обстоятельствам произошедшего и получено направление на судебно - медицинское освидетельствование, которое проведено врачом – судмедэкспертом в период времени с 10 часов до 10 часов 15 минут 25 августа 2017 года. 

Заключением эксперта, изложенным в акте № 3494, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, установлено наличие у П.И.В. повреждений, возникших от действия тупого твердого предмета. 

При этом, для квалификации действий ФИО1 по статье 6.1.1 КоАП РФ достаточно наличия факта совершения действий, причинивших физическую боль потерпевшей, что и было установлено судом при рассмотрении дела, и указанным доводом жалобы по существу не опровергнуто. 

Доводы жалобы о том, что показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей К.С.В. З.Е.А. К.Д.В. опровергают факт нанесения ею телесных повреждений П.И.В. не свидетельствует о незаконности постановления судьи.

Из показаний допрошенных должностным лицом и судом свидетелей, потерпевшей, а также объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 следует наличие между П.И.В. и ФИО1 конфликта, имевшего место 24 августа 2017 года в офисе УК 

<

данные изъяты> в ходе которого со стороны ФИО1 в отношении потерпевшей допущено физическое воздействие в виде ударов и толчков. Указанные обстоятельства не оспаривались ФИО1 и в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции.

Вместе с тем опрошенная районным судом свидетель К.С.В. показала, что звука удара она не слышала, удара не видела, так как сидела в другой стороне комнаты полубоком; слышала крики и слова потерпевшей «Что Вы себе позволяете»; свидетель З.Е.А.. в своих объяснениях указала, что между ФИО1 и потерпевшей было несколько словесных перепалок, во время второй она не присутствовала; а свидетель К.Д.В. пояснил, что сидел около З.Е.А. услышал звуки потасовки, при этом ФИО1 толкнула П.И.В.

Из показаний данных свидетелей следует, что они не отрицают и не подтверждают факт нанесения ФИО1 удара ФИО2 в область глаза, лишь в связи с тем, что не наблюдали за происходящим конфликтом.

При этом объяснения П.И.В. С.А.И. С.Л.С.., Ж.Н.А. согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с актом судебно-медицинского освидетельствования № 3494, подтвердившим наличие у потерпевшей телесного повреждения в виде кровоподтека в скуловой области. Оснований не доверять данному акту у судьи не имелось, характер и тяжесть телесных повреждений были определены при освидетельствовании в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н.

Не являются обоснованными и доводы жалобы ФИО1 о незаконном отказе судьи, рассмотревшим дело, в приобщении к делу аудиозаписи с мобильного телефона, поскольку такая аудиозапись фиксирует речь, а не действия, и не отвечает признаку относимости доказательства, определенному в статье 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении вменяемого правонарушения.

Ходатайство о проведении экспертизы по делу заявлено в судебном заседании 11 сентября 2017 года, в котором рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено в связи с болезнью потерпевшей.

В следующем судебном заседании указанное ходатайство ФИО1 в порядке 24.4 КоАП РФ не заявлялось, мнение по нему потерпевшей не выяснялось, в связи с чем довод о нерассмотрении судом данного ходатайства является необоснованным.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинение П.И.В. телесных повреждений находится в прямой причинно-следственной связи с совершением ФИО1 действий, причинивших физическую боль, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 квалифицированы судом в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что судьей не установлены обстоятельства, подтверждающие наличие вины ФИО1 в совершении правонарушения, опровергается приведенными выше доказательствами, которым судом дана оценка в их совокупности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заводского районного суда города Саратова от 13 октября 2017 года (резолютивная часть 11 октября 2017 года), вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина