Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 25 августа 2025 года.

УИД 66RS0006-01-2025-001637-57

Дело № 2-2590/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 19.03.2024 между истцом и ответчиком ИП ФИО1 заключен кредитный договор

<

 № >, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 3000000 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев со взиманием за пользованием кредитом платы в размере от 23,14% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является договор поручительства 

<

 № > от 19.03.2024, заключенный между ПАО Сбербанк иФИО2. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. В связи с чем, задолженность ответчика по кредитному договору составила 2952 198 рублей 85 копеек, из которых: просроченный основной долг – 2735 001 рубль 40 копеек, просроченные проценты – 180 551 рубль 23 копейки и неустойка – 36646 рублей 22 копейки. На основании изложенного Банк просит взыскать указанный размер задолженности с ответчиков солидарно.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2025 (л.д. 71), исковые требования ПАО Сбербанк к ИП ФИО1 в части взыскания задолженности по кредитному договору 

<

 № > от 01.08.2023 в размере 3670052,66 руб. выделены в отдельное производство и переданы для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области (л.д. 77).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести заочное решение.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 19.03.2024 между истцом и ответчиком ИП ФИО1 заключен кредитный договор 

<

 № >, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 3000000 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев, 23,14% годовых (л.д. 24-28).

В целях обеспечения надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора заключен договор поручительства 

<

 № > от 19.03.2024, между ПАО Сбербанк и ФИО2 (л.д. 38-40).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету (л.д. 46-47).

Как следует из расчета задолженности, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.04.2025 2 952 198 рублей 85 копеек, из которых: просроченный основной долг – 2 735 001 рубль 40 копеек, просроченные проценты – 180551 рубль 23 копейки и неустойка – 36646 рублей 22 копейки (л.д. 48,49).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты суммы по договору и освобождения от ответственности перед банком, суд находит исковые требования обоснованными.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и не нарушает требования действующего законодательства, ответчиками не оспорен, вследствие чего с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 19.03.2024 по состоянию на 04.04.2025 в размере 2 952 198 рублей 85 копеек.

Других требований истцом не заявлено. Доказательств обратного суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 44 522 рублей (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

 № >) и ФИО2 (паспорт 

<

 № >) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

 № > от 19.03.2024 годапо состоянию на 04.04.2025 (включительно) в размере 2 952 198 рублей 85 копеек, из которых: просроченный основной долг – 2 735 001 рубль 40 копеек, просроченные проценты – 180 551 рубль 23 копейки и неустойка – 36 646 рублей 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 522 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Соловьева