Дело № 1-26\2020

25RS0020-01-2020-000098-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Лазо «20» июля 2020 г.

Лазовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего Рыженко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лукашенко В.В., помощинком судьи Фурман А.Э.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Лазовского района Приморского края Ковалёвой Т.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Ли В.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 256, ч. 3 ст. 256 УК РФ,

установил:

ФИО2 в нарушение требований ст. 58 Конституции РФ от 12.12.1993, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам; ст. 11, ч. 1 ст. 34, ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве сохранении водных биологических ресурсов», согласно которым право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом и в соответствии с выданным разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов; правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность; ст. 53 (а), (д) «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза РФ № 267 от 23 мая 2019 года, согласно которым на территории 

<

адрес> запрещается осуществлять любительское рыболовство кеты на нерестилищах тихоокеанских лососей и за пределами рыболовных (рыбопромысловых) участков, за исключением добычи (вылова) в местах добычи (вылова), указанных в приложении № (в 

<

адрес> 

<

адрес>) к Правилам рыболовства «Места добычи (вылова) крабов и тихоокеанских лососей в прилегающих к территории 

<

адрес> внутренних морских водах Российской Федерации и территориальном море Российской Федерации, а так же внутренних водных объектах, расположенных на территории 

<

адрес>» в период нереста кеты осуществил незаконную добычу водных биологитчеких реусрсов при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, находясь на миграционных путях к местам нереста рыбы - участке реки 

<

адрес>, имеющем географические координаты 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2, имея умысел, направленный на незаконную добычу икры, не имея соответствующего разрешения на вылов рыб семейства лососевых, достоверно зная о том, что вышеуказанная река в данный период времени является миграционным путем к местам нереста рыб лососевых пород - кеты, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из иной личной заинтересованности, для употребления в пищу, при помощи орудия лова удочки-спиннинга осуществил незаконный вылов 12 экземпляров лосося (кета), распорол брюхо незаконно добытым им экземплярам лосося (кета) ножницами, выкинув экземпляры лосося в воду, тем самым незаконно добыл из них икру, которая согласно заключению эксперта принадлежит виду рыб семейства Salmonidae - лососевых, вида - Onсorhynсhus keta (Кета), общим весом 9,075 кг, чем нанес особо крупный экологический ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на общую сумму 258 269 руб. 97 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь на миграционных путях к местам нереста на участке реки 

<

адрес>, имеющем географические координаты 

<

данные изъяты>, во исполнение умысла, направленного на незаконную добычу рыбы лососевых пород, достоверно зная о том, что вышеуказанная река в данный период времени является миграционным путем к местам нереста рыб лососевых пород - кеты, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из иной личной заинтересованности, для употребления в пищу, не имея соответствующего разрешения на вылов рыб семейства лососевых, при помощи орудия лова спиннинга-удочки осуществил незаконный вылов 6 особей рыбы с видовым названием кета, которые согласно заключению эксперта относятся к семейству Salmonidae - лососевых, вид Oncorhynchus keta - кета, чем причинил экологический ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на общую сумму 12 054 руб. 

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении по факту незаконной добычи икры не признал, по факту незаконной добычи 6 особей рыб лососевых пород - кеты признал в полном объёме и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> с Свидетель №5 приехали на реку 

<

адрес>», оставили машину в деревне, к месту добычи рыбы пошли пешком, ближе к вечеру поймали рыбу - он 4 штуки, Свидетель №5 - 3. По пути обратно, не доходя до дороги, выскочили двое сотрудников, Свидетель №1 ударил его прикладом по голове, повалил на землю, выстрелили два раза, Свидетель №5 прямо в лицо, можно сказать. Потом их повели, у него был рюкзак и удочки, Свидетель №5 нес рыбу. Ещё ему сказали взять стоявший в 2-3 метрах зеленый мешок, что потом разберутся с его содержимым, но потом стали говорить, что этот мешок был у него в рюкзаке. Его заставили высыпать содержимое из этого мешка, в нем оказалась икра. Он отказывался, говорил, что это не его икра, но ему сказали бери, будет небольшой штраф 15 000 руб., всех отпустят. Явку с повинной у него брал Свидетель №1, пнул его по ноге, отходил с ним в сторону и говорил писать, что икра принадлежит ему. Он возражал, говорил, что у него только рыба, Свидетель №1 убеждал, сказал, что икру заберут, а рыбу отдаст им и они ещё смогут приехать рыбачить. По приезду дознавателя он пояснил, что икра принадлежит ему.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>» он осуществил добычу 6 особей рыбы - кета, ловил на удочку-спиннинг, на блесну, выходил с речки днём, когда его задержали сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №2. Гражданский иск в части незаконной добычи рыбы признает в полном объеме.

Кроме показаний ФИО2, его вина в инкриминируемых ему деяниях подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями ФИО2, данными им в ходе дознания (т.1 л.д. 111-113, 128-130, 201-204), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он решил порыбачить, для чего приехал на реку 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно с Свидетель №5 на собственном автомобиле. Припарковал машину, взял удочку, снасти и пошел на яму 

<

адрес>. Свидетель №5 выловил 3 особи кеты, он выловил 4 особи кеты, сложил ее всю вместе. Вечером, в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они возвращались вместе к машине, на пути им встретились сотрудники полиции, которые стреляли, сбили их с ног, один из сотрудников ударил его прикладом, после сказали вставать, брать рюкзак, удочку и рядом еще какой-то мешок, он взял то, что ему было сказано, а Свидетель №5 взял рыбу, которую они поймали, прошли по тропе, где еще стояли люди на коленях, сколько их было, он точно не помнит, сотрудник полиции сказал ему остановиться и выложить все из рюкзака, что он и сделал, в мешке была икра. После ему предложили написать явку с повинной, ему было страшно, так как он получил по голове прикладом от оружия и его ударили ногой по ноге, когда он стоял на коленях, вследствие чего он написал явку с повинной и дал объяснение, в котором признался в совершенном им преступлении, в том что он с помощью удочки-спиннинга, оснащенной блесной, добыл икру рыбы кета. Впоследствии были проведены осмотры мест происшествий с его участием, где он указал о событиях им указанном выше, икра и удочка были изъяты. Он отказался от явки с повинной, так как не ловил икру рыбы кета. Ущерб оплачивать не будет, явку дал под давлением.

ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать порыбачить па 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, ему было известно, что в данный период времени шел нерест рыбы кета, но он решил поехать попробовать поймать рыбу для собственного употребления. Около 

<

данные изъяты> он приехал в 

<

адрес> на собственном автомобиле, машину припарковал недалеко от въезда в 

<

адрес>, взял удочку-спиннинг с катушкой, с леской и якорь-кошку и пошел по лесной дороге ведущей к 

<

адрес>, 

<

адрес>». Подойдя к реке, он закинул якорь-кошку и начал ловить кету, поймав 6 особей кеты, якорь-кошку оборвал, сложил пойманную им рыбу в мешок, привезенный с собой. Примерно в 

<

данные изъяты>, когда он свернул удочку и собирался уходить, отойдя метров 50 от реки, к нему подошли сотрудники полиции, которые увидели у него за спиной мешок, в руках у него была удочка-спиннинг. Они представились и спросили, что он здесь делает и что у него находится в мешке, он пояснил, что ловил рыбу и у него в мешка рыба кета. У него отобрали объяснение, предложили написать явку с повинной, которую он заполнил без давления со стороны сотрудников полиции, где он признался в совершенном им преступлении - незаконной добыче 6 особей кеты, после чего указал на место, где он осуществил вылов рыбы, а так же на рыбу и удочку-спиннинг, при помощи которой ловил рыбу. Он осознавал, что незаконно, не имея специального разрешения, добыл рыбу вида кета в количестве 6 особей, вину свою признал в полном объёме. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился в районе нерестовой 

<

адрес> с командиром отдельной группы ППС Свидетель №2, проверяли тех, кто уходит с реки. Народу на реке было много, кто-то отдыхал, кто-то рыбачил, поэтому останавливали людей с мешками. Они стояли на подъезде к дороге, было уже темно, когда увидели, что к ним приближается фонарь, встретили ФИО2, представились, спросили о цели его прибытия на водоем. При ФИО2 был рюкзак или вещмешок, в котором находились снасти, удочка-спиннинг, продукты питания и полиэтиленовый мешок с икрой лососевых пород весом около 10 кг. ФИО2 пояснил, что приехал из 

<

адрес>, икру заготавливал с целью продажи, так как у него имеются несовершеннолетние дети. Ловил рыбу с помощью якорь-кошки, которую в последующем оборвал или выкинул в реку, рыбу вспарывал ножницами. ФИО2 предложили написать явку с повинной, он согласился, при этом никаких противоправных действий к нему не применяли, потом вызвали следственно-оперативную группу, в составе которой приехала дознаватель Свидетель №3. Этот случай запомнился, так как через несколько дней на той же яме, в дневное время опять был выявлен ФИО2, у него в полиэтиленовом пакет была рыба, похожая на кету, более 5 штук, удочка-спиннинг, снасти, с ним был ещё одни человек. ФИО2 узнал их и пояснил, что ловил рыбу для погашения штрафа за икру. Никаких противоправных действий к нему не применяли, была отобрана явка с повинной. В ходе очной ставки с ФИО2 последний пояснял, что его злостно избивали, стреляли в упор, однако он не обратился в полицию и не написал жалобу на действия сотрудников, спустя несколько дней опять приехал в то же место заниматься браконьерством.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшего суду, что при проведении операции «Путина» в 

<

данные изъяты> он осуществлял охрану биоресурсов на реке 

<

адрес> В темное время суток в урочище 

<

адрес>» они с Свидетель №1 в районе тропы увидели фонарики, которые выдвигались в сторону дороги, поэтому Свидетель №1 остался возле дороги, а он пошел перекрывать обходные пути. Свидетель №1 задержал двоих граждан, один из них, ФИО2, был с рюкзаком, за ним шел какой-то гражданин. Когда он подошел, Свидетель №1 задавал вопрос ФИО2 о запрещенных предметах и попросил достать содержимое рюкзака. Сверху в рюкзаке были какие-то вещи, внизу пакет с икрой. На вопрос о принадлежности икры ФИО2 пояснил, что пакет принадлежит ему, что ловил рыбу на другой стороне, разделывал, добывал икру, рыбу выбрасывал. С собой у задержанного были ножницы, удочка-спиннинг. Свидетель №1 оперативно вызвал опергруппу и впоследствии общался с ФИО2, что-то писал. Никаких противоправных действий со стороны сотрудников полиции или других лиц в отношении ФИО2 не было. Примерно через неделю в светлое время суток на том же месте при выходе с речки были задержаны ФИО2 и Свидетель №5 с мешками с рыбой. У ФИО2 был с собой водные биоресурсы в количестве 6 или 7 штук, он пояснил, что приехал поймать рыбу, чтобы погасить штраф, который будет ему за прошлый раз. В этот раз он проводил видеозапись.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 152-154, 158-159) о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках операция «Путина» он находился на реке 

<

адрес> на охране нерестилищ рыб лососевых пород (кета). ДД.ММ.ГГГГ находясь в районе 

<

адрес>, вместе с Свидетель №1 на участке местности с географическими координатами 

<

данные изъяты>, на расстоянии около 50 метров от ямы 

<

адрес>», ими был задержан гражданин, представившийся ФИО2, в руках он переносил мешок, во второй руке была удочка-спиннинг. Свидетель №1 подошел к нему, представился и предъявил служебное удостоверение и на вопрос с какой целью он находится на реке 

<

адрес> и что у него в мешке, ФИО2 ответил ему, что он в данный момент находится здесь, так как рыбачит. ДД.ММ.ГГГГ он при помощи удочки-спиннинга, оснащенной якорь-кошкой выловил 6 особей кеты, о чем ими было сообщено в ПП № МО МВД России «Партизанский» и вызвана следственная оперативная группа. Свидетель №1 было отобрано объяснение от ФИО2, последний изъявил желание написать явку с повинной, что и сделал. В ходе осмотра у ФИО2 были изъяты 6 особей кеты, удочка-спиннинг. При задержании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 6 особями рыбы кета им на личный мобильный телефон производилась видеофиксация происходящего, которую он желает выдать с целью уточнения обстоятельств произошедшего, при задержании ФИО2 с ним находился Свидетель №5, при котором так же находились незаконно добытые особи рыбы кета. При задержании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, когда при нем находилась икра рыбы, он был без Свидетель №5, с ними рядом по берегу реки ходили гражданские лица, мимо проходящие, но учитывая, что при них ничего запрещенного не было, в том числе выловленного, ни он, ни кто-то другой из сотрудников их не опрашивал и не устанавливал. Обстановка была рабочая, никто ни к кому никаких мер физического насилия или угроз применения физического насилия не высказывал, ФИО2 при сборе материала доследственной проверки не оказывал сопротивления сотрудникам полиции, добровольно указал обстоятельства, при которых он сам лично добыл рыбу породы кета и при помощи ножниц, при нем находящихся, спорол им брюхо, добыл икру, приблизительно 10 килограмм. Все вышеуказанное им происходило на берегу реки 

<

адрес>, в период нереста рыбы кета.

Показаниями свидетеля ФИО6, показавшего суду, что 

<

данные изъяты> с группой ездил на рыбалку, когда вечером выходили к машине, подскочили трое сотрудников МВД, стали разбираться. Он сидел на корточках, руки за спиной, никакого сопротивления не оказывал. Затем увидели ещё пару фонарей, двое выходили по тропинке к дороге. Сотрудники стрельнули вверх и положили двоих на землю, лицом вниз. С какими вещами выходили двое он не видел, было темно. Выходили ФИО2 и Свидетель №5, наверное. Сотрудники полиции вызвали наряд, приехали трое, женщина фотографировала его рыбу. В тот день он видел ФИО2 на речке, он был выше по реке, но встретились на дороге, когда всех задержали сотрудники, потом уже он подвозил ФИО2 к машине.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО7, с согласия сторон оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 142-143) о том, что в результате незаконной добычи ФИО2 икры рыбы лососевых пород в количестве 9 кг 075 гр. водным биологическим ресурсам Российской Федерации причинен экологический ущерб на общую сумму 258 269 руб. 97 коп., из расчета за 1 килограмм икры лососевых пород рыб 27 455 руб., в том числе с учетом за каждый килограмм икры лососевых пород рыб дополнительно 50 % таксы за экземпляр рыб соответствующего вида (подвида), согласно Такс, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО7, с согласия сторон оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.135-136) о том, что экологический ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации в результате незаконной добычи ФИО2 6 особей кеты в районе реки 

<

данные изъяты>» составил 12 054 руб., из расчета за 1 особь рыбы кета 2 009 руб., согласно Такс, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, с согласия сторон оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 146-148) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он провел иссследование рыбы, изъятой ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПП № МО МВД России «Партизанский» у ФИО2, выловленной в реке 

<

адрес>, в районе ямы «

<

данные изъяты>». На исследование были предоставлены водные биологические ресурсы в количестве 6 экземпляров. Он определил их видовую и половую принадлежность, все особи относились к семейству лососевых, вид кета (Salmonidae Oncorhynchus keta), являлись самками общим весом 18,9 кг. Река 

<

адрес> 

<

адрес>, согласно Постановлению Совмина РСФСР от 26.10.1973 № 554 (в редакции Постановления Совмина РСФСР от 23.04.1974 г № 246, от 07.08.1978 г № 338 от 15.02.1979 г № 97) является нерестовой, к месту нереста рыба идет по миграционным путям - заходит из моря и движется по реке до места нереста.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, с согласия сторон оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.160-162, л.д.163-165) о том, ДД.ММ.ГГГГ он находился на реке 

<

адрес>, один. ФИО2 в этот день он, возможно, видел, но точно не может сказать, вместе они не рыбачили. ДД.ММ.ГГГГ, когда их с ФИО2 задержали с рыбой сотрудники полиции, ФИО2 рассказал ему, что ранее его задерживали сотрудники с икрой. Со слов ФИО2 он знает, что при задержании сотрудники полиции стреляли в воздух и ударили его. Когда ФИО2 задержали с икрой, его рядом не было. При просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ он подтвердил, что добыл в тот день 6 особей рыбы - кета.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, с согласия сторон оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.166-168) о том, что она работает в должности дознавателя отдела дознания (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Партизанский», зоной обслуживания является территория 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда ей в 

<

данные изъяты> от оперативного дежурного стало известно, что на 

<

адрес> 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции ФИО2, при котором находилась икра лососевых пород рыб. По приезду на место задержания ФИО2 - берег реки 

<

адрес>» 

<

адрес>, там находились сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, рядом с которыми находились мужчины, представившиеся ФИО2 и ФИО14 При ФИО2 находился пакет с икрой красного цвета крупнозернистой, при ФИО15 находилась рыба. Ею был произведен осмотр места происшествия с участием ФИО2 в лесном массиве и на берегу реки 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, учитывая отдаленность места к населенному пункту и позднее время, в соответствии с ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ осмотр проводился с применением фотофиксации с участием специалиста ФИО3 и участвующего ФИО1. До начала осмотра места происшествия ФИО1 и специалисту ФИО17 были разъяснены их права, ответственность, порядок производства осмотра места происшествия и то, что специалистом ФИО16 будет использоваться фотоаппарат. В ходе осмотра места происшествия в темное время суток, при искусственном освещении ФИО2 было предложено показать и рассказать, по какой причине была вызвана следственно оперативная группа, на что последний, находясь на участке местности с координатами 

<

данные изъяты> указал на полиэтиленовый пакет наполненный икрой и пояснил, что данная икра добыта им ДД.ММ.ГГГГ на реке 

<

адрес>» 

<

адрес>, при помощи ножниц он вспарывал брюхо, из 12 особей кеты, добытых им при помощи удочки-спиннинга, оснащенной снастью якорь-кошка, которая при осмотре обнаружена не была, потрошенную рыбу выкидывал в реку. В ходе осмотра икра была взвешена, ее масса равна 9,075 кг. С осмотра были изъяты ножницы, удочка-спиннинг и пакет с икрой массой 9,075 кг. ФИО2 было предложено указать, где именно он выловил 12 особей кеты, на что последний провел к месту, имеющему координаты 

<

данные изъяты> и пояснил, что на данном месте он ДД.ММ.ГГГГ произвел вылов 12 особей кеты и добыл икру из нее. Ею был произведен осмотр места происшествия с целью закрепления объяснений ФИО2, сотрудниками полиции ей на обозрение были представлены объяснение ФИО2 и протокол явки с повинной. ФИО2 не жаловался на боль в теле или на превышение действий кем-либо из присутствующих, давал пояснения самостоятельно, одежда его была относительно чистая, такая же загрязненная, как и у других рыбаков, ранее ею встречавшихся, без повреждений. ДД.ММ.ГГГГ Ишутинов вновь был задержан сотрудниками полиции при незаконной ловле рыбы. При допросе ФИО2 по факту добычи рыбы, он признал вину в незаконной добыче рыбы в количестве 6 особей кеты. Он также признавал вину и в незаконной добыче икры, но когда она ему огласила сумму ущерба от незаконной добычи икры, ФИО2 сказал, что ущерб очень большой, он не сможет его возместить и стал отрицать вину. 

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой свидетель Свидетель №2 подтвердил показания данные им ранее (т.1 л.д.185-187).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердил показания о неприменении к ФИО2 каких-либо мер физического воздействия при задержании ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии Свидетель №5 и наличии икры рыбы лососевых пород в рюкзаке (т.1 л.д.188-190).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, с участием ФИО2, в ходе которого последний находясь на участке местности с координатами 

<

данные изъяты> указал на полиэтиленовый пакет наполненный икрой и пояснил, что данная икра добыта им ДД.ММ.ГГГГ на реке 

<

адрес>» 

<

адрес>, при помощи ножниц (вспарывал брюхо) из 12 особей кеты, добытых им при помощи удочки-спиннинга, оснащенной снастью якорь-кошкой, которая при осмотре обнаружена не была, потрошенную рыбу выкидывал в реку; в ходе осмотра икра была взвешена, ее масса равна 9,075 кг, были изъяты ножницы, удочка-спиннинг, пакет с икрой массой 9,075 кг. (т.1 л.д.51-53).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, с участием ФИО2, в ходе которого последний указал на место, имеющее координаты 

<

данные изъяты> и пояснил, что в данном месте он ДД.ММ.ГГГГ произвел вылов 12 особей кеты и добыл икру из нее (т.1 л.д. 54-55).

Заключением эксперта, согласно которому предоставленная на ихтиологическую экспертизу икра принадлежит виду рыб семейства Salmonidae - Лососевых (кета) весом 9,075 кг, река 

<

адрес> в районе 

<

адрес>», в географических координатах 

<

адрес>, является местом прохождения миграционных путей кеты к местам нереста (т.2 л.д.15-17).

Заключением специалиста, согласно которому река 

<

адрес> на участке местности 

<

адрес>, является местом прохождения миграционных путей кеты к местам нереста (т.1 л.д.65).

Информацией, согласно которой ущерб по факту незаконной добычи икры лососевых пород рыб в районе ямы 

<

адрес> составляет 258 269 руб. 97 коп. (т.1 л.д.67).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены орудия лова удочка-спиннинг, ножницы и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.31-32).

Протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены протокол явки с повинной и объяснение ФИО2, в которых он дал признательные пояснения и которые приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.38-40).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подозреваемый ФИО2 указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на реке 

<

адрес>» выловил 6 особей рыб кета для собственного употребления (т.1 л.д.76).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 и фототаблицей к нему, в ходе которого последний, находясь на участке местности с координатами 

<

данные изъяты> указал на мешок наполненный рыбой и пояснил, что данная рыба добыта им ДД.ММ.ГГГГ на реке 

<

адрес>» 

<

адрес> при помощи удочки-спиннинга, оснащенной снастью якорь-кошка, которая при осмотре обнаружена не была, а также в ходе которого были изъяты удочка-спиннинг и 6 особей рыбы кета (т.1 л.д.77-79).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему с участием ФИО2, в ходе которого последний указал на место, имеющее координаты 

<

данные изъяты> и пояснил, что на данном месте произвел вылов 6 особей кеты (т.1 л.д.80-81).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №2 и фототаблицей к нему, в ходе которого последний выдал видеозапись задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Свидетель №5, при которых имелась рыба (т.1 л.д.170-173).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №5 и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена видеозапись задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с Свидетель №5 и находящейся при них рыбой, при этом Свидетель №5 на видео узнал себя (т.1 л.д.174-176).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены орудия лова удочка-спиннинг, признанная вещественным доказательством и находящаяся на хранении в камере вещественных доказательств ПП № МО МВД России «Партизанский» (т.2 л.д.23-26).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставленные на ихтиологическую экспертизу водные биологические ресурсы в количестве 6 экземпляров относятся к семейству Salmonidae - Лососевых, вид Oncorhynchus keta Кета. Указанный район реки 

<

адрес>, в географических координатах 

<

данные изъяты>, является местом похождения миграционных путей кеты к местам нереста (т.2 л.д.4-7)

Заключением специалиста, согласно которому река 

<

адрес> на участке местности яма 

<

данные изъяты>», с географическими координатами 

<

данные изъяты> является местом прохождения миграционных путей кеты к местам нереста (т.1 л.д.86)

Информацией Приморского территориального отдела Росрыболовства, согласно которой ущерб по факту незаконной добычи водных биоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ в районе ямы 

<

адрес> в количестве 6 особей составляет 12 054 руб. (т.1 л.д. 88).

Таким образом, проверив представленные выше доказательства и оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступлений доказанной.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК РФ подтверждается, том числе, его признательными показаниями в период дознания, протоколом явки с повинной, протоколами осмотра места происшествия с участием ФИО2, в ходе которых последний указал место незаконной добычи рыбы, способ добычи, а также изобличающими показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3 и других, которые последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами, перечисленными в приговоре. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО6, протоколами осмотра места происшествия и другими материалами дела.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 отказался от данной им ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной по факту незаконной добычи икры рыбы лососевых пород (т.1 л.д.50), указав, что дана она была под давлением сотрудников полиции, о действиях которых он подробно пояснил в суде и указал в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе дознания по делу.

Данное доказательство по делу суд признает недопустимым в силу того, что сотрудником МО МВД России «Партизанский» Свидетель №1 при написании ФИО2 явки с повинной не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, его право воспользоваться услугами адвоката.

Однако, несмотря на полное не признание подсудимым своей вины в совершении указанного преступления и отсутствие такого доказательства, как явка с повинной, утверждение ФИО2 о своей невиновности опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, пояснившими о проводимых мероприятиях в ходе операции «Путина», задержании в темное время суток ФИО2 с поклажей, причем свидетель Свидетель №2 указал, что мешок с икрой находился в рюкзаке ФИО2, под его вещами, а также письменными доказательствами, представленными в материалы дела - пояснениями самого ФИО2 в ходе проведенных осмотров места происшествия, где он указал дознавателю Свидетель №3 место незаконной добычи рыбы, способ добычи икры при помощи имевшихся у него ножниц, о чем также свидетельствуют его подписи в соответствующих протоколах и указания об отсутствии замечаний, данные действия фиксировались на фотоаппарат специалистом ФИО18 Как пояснял свидетель Свидетель №5 в ходе дознания, ДД.ММ.ГГГГ он не рыбачил совместно с ФИО2, хотя допускает нахождение того на реке 

<

данные изъяты> и о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рассказывал ему об обстоятельствах своего задержания ДД.ММ.ГГГГ. О том, что на реке 

<

данные изъяты> в указанное время находился ФИО2, подтвердил свидетель ФИО19, однако свидетелем применения к ФИО2 недозволенных методов воздействия сотрудниками полиции он не был, кроме этого, ФИО20 пояснил, что подвозил ФИО2 к машине и последний не обсуждал с ним причины и детали своего задержания, поведение сотрудников полиции. Свидетель Свидетель №3 также указала, что ФИО2 не сообщал ей о недозволенных методах воздействия полицейского Свидетель №1, никаких повреждений на теле либо одежде она не видела, ФИО2 добровольно показал место добычи рыбы и рассказал, как добывал икру. Утверждение ФИО2 о применении к нему физической силы, давления со стороны сотрудников полиции при задержании и написании явки с повинной ничем не подтверждены, в дальнейшем ФИО2 имел реальную возможность обратиться с жалобой на действия сотрудников полиции, чего не сделал, однако в протоколе своего допроса в качестве подозреваемого указал, что не будет возмещать причиненный ущерб.

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с соответствующими заключениями. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у данных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО2 и признает их показания достоверными и правдивыми.

Ущерб, причинённый незаконной добычей икры рыб лососевых пород в размере 258 269,97 руб. суд признает особо крупным, исходя из расчета 1 килограмм икры лососевых пород рыб 27 455 руб., в том числе, с учетом за каждый килограмм икры лососевых пород рыб дополнительно 50% таксы за экземпляр рыб соответствующего вида (подвида), согласно такс, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, согласуются между собой и в совокупности изобличают подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений. 

Изучив в совокупности все доказательства по делу, суд считает вину подсудимого в предъявленном ему обвинении доказанной и доказанным то, что содеянное им является преступлениями, прдусмотренными ч. 3 ст. 256 УК РФ и ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 256 УК РФ - как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная на миграционных путях к месту нереста, причинившая особо крупный ущерб и по ч. 1 ст. 256 УК РФ - как как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная на миграционных путях к месту нереста.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

ФИО2 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое преступление суд признаёт п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

ФИО2 совершил преступления средней и небольшой тяжести. 

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 256 УК РФ в виде обязательных работ.

Что касается назначения наказания по ч. 3 ст. 256 УК РФ суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть в в условиях контроля за его поведением при условном осуждении.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, у суда нет оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает возможным не применять, поскольку приходит к выводу, что назначенное основное наказание соответствуют целям, указанным в ст. 43 УК РФ, является достаточным и соразмерным содеянному и в должной мере способствуют исправлению осужденного.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождения его от наказания, а также для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 суд полагает возможным не избирать, оставить обязательство о явке.

Предъявленный прокурором 

<

адрес> гражданский иск о возмещении ущерба в результате преступных действий ФИО2 в размере 270 323,97 руб., причинённого водным биологическим ресурсам Российской Федерации обоснован, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и о сохранении водных биологических ресурсов», полагает необходимым удовлетворить его в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу - затраты Федерального бюджета на оплату труда адвоката, суд в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ возлагает на подсудимого с его согласия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256, ч. 1 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 256 УК РФ 2 года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 256 УК РФ - 350 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строго накзанаия более строгим окончательно к отбытию определить 

<

данные изъяты>

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>

Обязать ФИО2 сообщать в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, об изменении места жительства и являться в указанный орган для регистрации не реже одного раза в месяц в установленные инспекцией дни.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

Исковые требования прокурора 

<

адрес> о взыскании ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам Российской Федерации - удовлетворить, взыскать с ФИО2 ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 270 323 (двести семьдесят тысяч триста двадцать три) руб. 97 коп., который подлежит зачислению по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в Федеральный бюджет 

<

данные изъяты> процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного судопроизводства. 

Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случае подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии данной жалобы или представления заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции лично или с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий О.В. Рыженко