№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П., 

при секретаре судебного заседания Якимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением в сумме 49 210 руб., о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя тем, что приговором Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Противоправными и преступными действиями ФИО2, совершенными при осуществлении сделки купли-продажи принадлежащего ему, истцу, автомобиля ГАЗ 3110, 2000 года выпуска, причинен материальный ущерб на сумму 49 210 руб., а также физические и нравственные страдания, он сильно нервничал, стрессовая ситуация привела к бессоннице, повышению артериального давления. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в заявлении в адрес суда просит о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, содержится в ФКУ 

<

адрес>, в заявлении в адрес суда просит о рассмотрении дела в его отсутствие. При проведении опроса Нефтекумским районным судом в порядке статьи 62 ГПК РФ выразил свое несогласие с иском, полагал, что машину у ФИО1 не покупал, в связи с чем, ему не понятно, за что его осудили.

О времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ, о чем вынесено определение суда.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 1082 ГК РФ указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, приговором Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения, разъяснено право на возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Преступление, в котором обвинялся ФИО2 законодателем включено в главу 21 УК РФ "Преступления против собственности", диспозиции статей которой предполагают совершение виновных действий, направленных на посягательство на чужое имущество в различных формах (кражи, мошенничества, присвоение или растраты и др.).

В свою очередь, мошенничество как вид преступления, является формой хищения.

Согласно Примечанию ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Предмет хищения всегда материален, то есть обладает вещными признаками. Хищение считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться им.

В результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ истцу был причинен имущественный вред на сумму 49 210 руб.

Размер вреда согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежит обязательному доказыванию по уголовному делу.

При этом, размер вреда (прямого ущерба) при хищении представляет собой количественный показатель исключительно в денежном выражении и при рассмотрении гражданского иска, безусловно, имеет преюдициальное значение, поскольку именно с ним законодатель определяет пределы уголовной ответственности виновного (виды и санкции уголовного наказания), следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению.

Количественный показатель в уголовном судопроизводстве размера вреда (хищения и размера иска по настоящему делу) доказан.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Предгорного районного суда по уголовному делу №, (л.д.8-19).

Судом установлено, что на сегодняшний день ФИО1 ущерб не возмещен. 

Таким образом, учитывая вину ФИО2 в причинении вреда ФИО1, установленную вступившим в законную силу приговором суда, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, суд принимает решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 49 210 руб.

Истец заявил требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности его вины в ухудшении состояния здоровья истца от действий ответчика и доказанности причинно-следственной связи этих действий с ухудшением состояния здоровья истца. 

Доказательств причинения истцу морального вреда суду не предоставлено, стороной истца не приведено доказательств ухудшения состояния его здоровья в связи с совершенным ответчиком преступлением, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного вреда 49 210 (сорок девять тысяч двести десять) руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П. Стойлов