Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 октября 2017 года 

<

.........> края

Находкинский городской суд 

<

.........> в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.А., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В.И. к ФИО1 Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Д.В.И. обратился в суд с иском к ФИО1 Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 16.02.2016г. в период с 06-20 часов до 07-35 минут А.А.В., управляя транспортным средством, автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при отсутствии договора об обязательном страховании автогражданской ответственности, в районе 

<

.........> по 

<

.........> в 

<

.........> края нарушил Правила дорожного движения и совершил на него наезд, несмотря на то, что он переходил проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно – транспортного происшествия он получил тяжкий вред здоровью. Приговором Находкинского городского суда 

<

.........> от 16.02.2017г. А.А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время он работает в ПАО «Находкинский судоремонтный завод» и из-за полученной травмы он был освобожден от работы с 16.02.2016г. по 22.07.2016г., а также с 27.11.2016г. по 27.01.2017г. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия он получил тяжкий вред здоровью, договор ОСАГО водитель, а также собственник транспортного средства, не заключили, он 25.04.2002г. обратился с заявлением в РСА о компенсационных выплатах за полученный тяжкий вред, утраченный заработок. 27.04.2017г. ответчик произвел компенсационную выплату за тяжкий вред здоровью в размере 65250 руб. В выплате утраченного заработка ему было отказано, так как, по мнению ответчика, он не представил дополнительно заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности в % и с указанием периода, на который установлен процент. Полагает, что требование ответчика необоснованно, так как заключение судебно-медицинской экспертизы № от 05.10.2016г., заверенное Находкинским городским судом, было с пакетом документов представлено в РСА. В данном заключении указаны повреждения, которые он получил вследствие дорожно-транспортного происшествия, а также, что повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). Тогда как заключение медико - социальной либо медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности на период временной нетрудоспособности не требуется и её отсутствие не является препятствием компенсации утраченного заработка. 20.06.2017г. он направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации утраченного заработка, в удовлетворении требований было вновь отказано. Период его нетрудоспособности составил с 16.02.2016г. по 22.07.2016г., с 27.11.2016г. по 27.01.2017г. Просит взыскать с ответчика утраченный заработок за указанный период нетрудоспособности в сумме 319181,84 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 159590,92 руб., неустойку в сумме 258537,42 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 

Истец Д.В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности С.А.А. в судебном заседании увеличил исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку за период с 24.04.2017г. по 08.08.2017г., исходя из размера утраченного заработка в сумме 319181,84 руб., в размере 338332,92 руб. Доводы, изложенные в иске, поддержал. При причинении гражданину увечий или иного повреждения здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, связанные с повреждением здоровья. В материалах дела имеются листки нетрудоспособности, свидетельствующие о временном освобождении истца от работы, а также заключение эксперта ГБУЗ «

<

.........>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», подтверждающее причинение телесных повреждений. Данные документы направлялись ответчику 20.06.2017г. Указал, что расчет неустойки произведен истцом с 24.04.2017г., с момента отказа в выплате утраченного заработка. Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также собственником данного автомобиля, не были заключены договоры ОСАГО, Д.В.И. в соответствии со ст. 18 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с исковыми требованиями к РСА. Просит удовлетворить исковые требования. 

Представитель ФИО1 Союза Автостраховщиков, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортных происшествиях лицам в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002г. № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами Закон № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем требование о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит. В соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст.ст.1,18,19 Закона об ОСАГО не являются страховыми выплатами. В соответствии с п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Компенсационные выплаты осуществляются РСА при наличии документов, подтверждающих право потерпевшего на получение компенсационной выплаты, а также обосновывающих размер заявленных требований. Истец обратился 10.04.2017г. в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не представил полный пакет документов, подтверждающих его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно выданное в установленном законодательством РФ порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – остепени утраты общей трудоспособности в % и с указанием периода, на который установлен данный %, в связи с чем РСА направил в адрес сообщение о необходимости устранения указанных недостатков. Кроме того, 24.04.2017г. истцу были перечислены компенсационные выплаты в размере 62250 руб. в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего Д.В.И. В удовлетворении требований истца о компенсационной выплате в части утраченного заработка было отказано в связи с непредоставлением заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку исковые требования в данной части явно не соразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства. Требование в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. является завышенным. Просит отказать в удовлетворении иска. 

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 28.11.2015г.) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п.1 ст. 19 указанного закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определено мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается этих видах помощи и ухода и и не имеет права на их бесплатное получение. 

В судебном заседании установлено, что водитель А.А.В. 16.02.2016г. в период с 06 часов 20 минут до 07 часов 35 минут, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

.........> в 

<

.........> края РФ, со стороны остановки автобуса «

<

данные изъяты> в сторону остановки автобуса «

<

данные изъяты>», в районе 

<

.........> по 

<

данные изъяты> в 

<

.........> края РФ, при возникновении опасности для движения, выразившейся в виде загоревшегося на светофорном объекте регулируемого перекрестка запрещающего «красного» сигнала светофора, скорость движения не снизил, перед стоп - линией не остановился, чем нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, и выехал на регулируемый перекресток на запрещающий «красный» сигнал светофора, чем нарушил требования пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ, тем самым проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате вышеуказанных нарушений, совершил наезд на пешехода Д.В.И., переходившего проезжую часть справа - налево относительно движения автомобиля по дорожной разметке «зебра» - обозначающей регулируемый пешеходный переход на разрешающий «зеленый» для пешеходов сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Д.В.И. получил телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза большеберцовой кости в верхней трети, наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, перелом шейки малоберцовой кости левой голени со смещением отломков; ссадины лобной области. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Находкинского городского суда 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ.., выступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ.. 

В материалах дела имеется заключение ГБУЗ «

<

.........>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» №, из которого следует, что у Д.В.И. на момент поступления в лечебное учреждение 16.02.2016г. имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные повреждения могли быть причинены в результате ударного воздействия тупых твердых предметов (предмета), какими могли быть, например, выступающие части корпуса автомашины в момент наезда на потерпевшего, при дорожно-транспортном происшествии 16.02.2016г., с последующим отбрасыванием тела потерпевшего на автомашину, грунт, дорожное покрытие, асфальт. Вышеуказанные телесные повреждения едины по механизму образования, поэтому расцениваются в совокупности согласно п.13 и п. 6.11.8 Приказа Минздравсоцразвития РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от 24.04.2008г., как причинившие тяжкий вред здоровью человека, так как вызывают значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, А.А.В., а также собственником данного транспортного средства полис ОСАГО заключен не был, что в судебном заседании не оспорено. 

В соответствии со ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. 28.11.2015г.) компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГ. №-П, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

04.04.2017г. представитель истца по доверенности С.А.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением истцу тяжкого вреда здоровью, а также компенсации утраченного заработка. 

При этом, не оспаривая фактических обстоятельств получения повреждений истцом и возложения мер гражданско-правовой ответственности на РСА, 24.04.2017г. РСА направило в адрес представителя истца сообщение о необходимости предоставления следующих документов: выданного в установленном законодательством РФ порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности в % и с указанием периода, на который установлен данный %. 27.04.2017г. произведена компенсационная выплата только за полученный Д.В.И. тяжкий вред здоровью в сумме 65250 руб. 

20.06.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с требованием о предоставлении требуемых документов, так как, по его мнению, все необходимые документы, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ «

<

.........>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» №. были представлены.

03.07.2017г. данная претензия также была оставлена ответчиком без удовлетворения по основаниям, указанным в сообщении от 24.04.2017г. 

Суд не может согласиться с доводами ответчика об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании утраченного заработка на том основании, что отсутствует заключение экспертизы, определяющее степень утраты трудоспособности.

Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. №, предусматривают установление учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности только лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, так как утрата трудоспособности истцом не связана с несчастным случаем на производстве и профессиональными заболеваниями, устанавливать степень такой утраты учреждения МСЭК не полномочны.

Статья 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ.) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливает в качестве оснований производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя.

Таким образом, истец представил ответчику заключение экспертизы, определяющей степень утраты трудоспособности, в связи с чем оснований для отказа истцу в удовлетворении требований в части возмещения утраченного заработка не имелось. 

Согласно п. 4.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГ. №-П размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу ст.ст. 7 и 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В материалах дела имеются листки нетрудоспособности, представленные истцом, из которых следует, что Д.В.И. был освобожден от работы в ПАО «

<

данные изъяты> с 16.02.2016г. по 14.03.2016г., с 15.03.2016г. по 08.04.2016г., с 09.04.2016г. по 20.05.2016г., с 21.05.2016г. по 01.07.2016г., с 02.07.2016г. по 22.07.2016г., с 27.11.2016г. по 30.12.2016г., с 31.12.2016г. по 27.01.2017г.

В соответствии с п. 4.9 вышеуказанных Правил выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Истцом представлен расчет утраченного заработка, согласно которому на основании представленных листков нетрудоспособности истец не осуществлял трудовую деятельность с 16.02.2016г. по 22.07.2016г., с 27.11.2016г. по 27.01.2017г., то есть всего 220 дней. Общая сумма дохода Д.В.И. согласно справке 2 НДФЛ за 2015г. составила № руб., ежемесячный доход истца – № руб., заработная плата за 1 день – № руб. Таким образом, размер утраченного заработка составляет 319181,84 руб. Суд проверил расчет и согласился с ним. Указанный расчет ответчиком не оспорен. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 319181,84 руб. 

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 28.11.2015г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.21 ст. 12 указанного закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения РСА в добровольном порядке требований истца по осуществлению компенсационной выплаты в виде утраченного заработка, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания штрафа и неустойки. 

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от утраченного заработка в сумме 319181,84 руб., то есть в размере159590 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.04.2017г. по 08.08.2017г., то есть за 106 дней, в сумме 338332,92 руб. Суд соглашается с представленным расчетом, а также периодом взыскания неустойки, поскольку из материалов дела следует, что ответчик своевременно не произвел истцу компенсационную выплату в виде утраченного заработка, направив 24.04.2017г. отказ в осуществлении данной выплаты, в связи с чем с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика с 24.04.2017г.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит уменьшить размер неустойки считая его завышенным. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Суд, оценивая все установленные по делу обстоятельства, сопоставляя размер штрафных санкций с суммой невыплаченного утраченного заработка вследствие причинения тяжкого вреда здоровью, длительность неудовлетворения требований истца в добровольном порядке, не находит оснований для снижения неустойки, в связи с чем требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере сумме 338332,92 руб. подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 руб., о чем свидетельствует квитанция серии ЛХ от 11.07.2017г. 

Учитывая категорию дела, объем выполненной представителем истца работы, суд не находит оснований для снижения указанных расходов Указанная сумма, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9775,15 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.В.И. к ФИО1 Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 115093, 

<

.........>, стр.3, в пользу Д.В.И., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........> края, проживающего по адресу: 

<

.........>, утраченный заработок в размере 319181, 84 руб., штраф в сумме 159590,92 руб., неустойку в размере 338332,92 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб. Всего ко взысканию подлежит 837105,68 руб.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 115093, 

<

.........>, стр.3, в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 9775,15 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Иващенко