Судья: Першукевич Д.В. Дело № 22 – 3476/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 октября 2023 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Суворове В.В.

адвоката Синиченковой Е.В.

прокурора Винтенко Ю.Д.

осужденной Червячковой П.Н.

потерпевшей Кашминой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Червячковой П.Н., адвоката Синиченковой Е.В. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

Червячкова П. Н., 

<

...> г.р., 

<

...> 

<

...> с 

<

...>, ранее судимая:

12.12.2019 Октябрьским районным судом г. Омска по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 9 месяцев, осв. на основании постановления Омского районного суда г. Омска от 14.12.2020 условно-досрочно на 1 месяц 20 дней;

11.04.2022 Первомайским районным судом г. Омска по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 20.06.2022) к 1 году лишения свободы,

осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Червячковой П.Н. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания Червячковой П.Н. под стражей с 24.05.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Червячкова П.Н. осуждена за кражу, совершенную 

<

...> из одежды, находившейся при потерпевшей.

В судебном заседании ФИО1 вину признала.

В апелляционной жалобе адвокат Синиченкова Е.В. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие его несправедливости. В обоснование своей позиции указывает, что судом не учтено наличие у ФИО1 постоянной регистрации и места жительства на территории Омской области с дочерью, мамой и несовершеннолетними племянниками, которым она оказывает материальную помощью и поддержку, а также неудовлетворительное состояние здоровья, как её, так и её близких. 

Кроме того, до задержания ФИО1 работала. В связи с чем социально обустроена. Отмечает, что последняя свою причастность к совершению преступления не отрицает, активно сотрудничала со следствием. Помимо этого, просит определить отбывание наказания ФИО1 в колонии- поселении. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 также, не соглашаясь с приговором, просит изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение. Указывает, что она уже отбыла значительную часть наказания. 

В возражениях государственный обвинитель Винтенко Ю.Д. предлагает апелляционные жалобы осужденной и адвоката оставить без удовлетворения, приговор – без изменений.

«»»»

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб осужденной и адвоката, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре. 

Выводы о её виновности являются мотивированными.

Обстоятельства дела изучены судом полно, всесторонне и объективно. 

Квалификация действий ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, является верной и сторонами, как и доказанность вины, не оспаривается.

Мера наказания, назначенная ФИО1 за совершенное преступление, вопреки доводам жалоб, является справедливой. Требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, решение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует. 

Назначая ФИО1 вид и размер наказания, суд руководствовался положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. 

К смягчающим наказания обстоятельствам суд обоснованно отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья виновной и ее близких родственников (в том числе матери и дочери), оказание помощи последним, то обстоятельство, что ФИО1 оказывает помощь в осуществлении ухода и воспитании четверых несовершеннолетних племянников, которые проживают в одном доме совместно с матерью виновной и ФИО1, а также факт возврата похищенных 

<

...> с защитным стеклом потерпевшей (которые изъяты сотрудниками полиции до задержания осужденной), принесение извинений в адрес последней, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, судом учтены все значимые для разрешения дела обстоятельства. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ суд не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Положения ч.3 ст. 68 УК РФ применены. Кроме того, суд входил в обсуждение вопроса о возможности применения в данном деле положений ст. 73 УК РФ, но мотивированно отверг её с приведением своих выводов, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается.

Несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, судом не принятых во внимание. Ввиду чего замене на иное, либо смягчению оно не подлежит.

Режим отбывания наказания в виде общего верно определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом данных о личности осужденной, ранее отбывавшей лишение свободы, а также обстоятельств совершения преступления. Повода для его замены на иной, а именно, колонию-поселения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 21 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционные жалобы адвоката и осужденной – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления, вступившего в законную силу. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Груманцева