УИД: 61RS0033-01-2025-000532-29 

Дело № 2-648/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соломаха А.В., 

при секретаре Асланян К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании заявленных требований указала, что ФИО1 в 2022 году познакомился с ФИО2 и у них сложились дружеские, доверительные отношения. Они общались, ФИО2 несколько раз приезжала по месту работы в гости к ФИО1, и он рассказал ФИО2, что хотел купить квартиру в 

<

адрес>. ФИО2 предложила помощь в подборе варианта, и дальнейшем приобретении квартиры, на что ФИО1 согласился, так как он далеко работает от 

<

адрес>. Они договорились, что ФИО1 будет перечислять денежные средства на карту ФИО2, что бы она помогла приобрести квартиру, в его личную собственность. 

С июля 2022 года и до 27.11.2024 ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в общей сумме 2 898 355 руб. ФИО1 хотел приобрести квартиру в новом доме примерной стоимостью 10 000 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ он снял со своего счета денежные средства в размере 7 900 000 руб. 24 коп. и также перечислил их ФИО2 За период с 01.01.2022 по 31.12.2024 ФИО2 получила от ФИО1 перечислений на общую сумму 10 798 355 руб. 24 коп. Все это время, ФИО2 убеждала его, что все деньги она получила, откладывает и подыскивает варианты для приобретения квартиры.

Через время ФИО2 сообщила ему, что нашла очень хороший вариант квартиры и ее срочно необходимо покупать, он не давал разрешения на покупку, так как ближайшее время собирался приехать 

<

адрес>. Вскоре он узнал, что ФИО2 купила 

<

адрес>, где уже и проживала. ФИО2 пояснила, что действительно на его деньги она купила квартиру, но документы не показала, а затем прекратила с ним общаться, в связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 10 798 355 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период и судебные расходы. 

В судебном заседании ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО3 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчица ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебные заседания не явилась, в связи с чем дело было рассмотрено в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности ФИО5, который просил суд отказать в заявленных требованиях. 

Суд, выслушав явившиеся стороны, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчицей с 2022 года сложились дружеские отношения. ФИО1 жил и работал в 

<

адрес>, а ФИО2 жила в 

<

адрес> и ездила в гости к ФИО1 на длительные промежутки времени (около трех месяцев), где они проживали совместно. ФИО1 перечислял ФИО2 денежные средства на приобретение квартиры в 

<

адрес>. Так с июля 2022 года и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в общей сумме 2 898 355 руб., а 23.08.2023 перевел еще 7 900 000 руб. 24 коп., всего на общую сумму 10 798 355 руб. 24 коп. ФИО2 подобрала подходящий вариант квартиры в новом доме в 

<

адрес>, оформив квартиру свое имя. Документы ФИО1 на квартиру не показывала и с ним больше не общается.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца ФИО6 и ФИО7 пояснили, что общего хозяйства ФИО1 и ФИО2 не вели. ФИО1 деньги в дар ФИО2 не давал, у ФИО1 не было возможности оформить квартиру на свое имя из-за удаленности работы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика ФИО8 и ФИО9 пояснили, что ФИО1 и ФИО2 проживали в «гражданском браке» и у них были планы на дальнейшую жизнь. ФИО2 ездила в 

<

адрес> к ФИО1, он давал ей деньги на продукты и вещи. ФИО1 снял деньги и сделал подарок ФИО2 в виде квартиры. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретатели имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Неосновательное обогащение представляет собой приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.Из содержания приведенных выше положений ГК РФ следует, что при неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. 

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть полущены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Применительно к положениям действующего гражданского законодательства Российской Федерации данные обстоятельства настоящего дела предполагают обязанность суда также высказать свое суждение о том, подлежали ли указанные денежные средства возврату в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Материалами дела также установлено, что между сторонами не существовало договора займа или иного обязательства, предусматривающего возврат переданных сумм. ФИО1 не указывал назначение платежей и не предъявлял требований вернуть денежные средства до прекращения отношений. Доказательств тому, что ФИО2 вводила ФИО1 в заблуждение не представлено. ФИО1 осознано отправлял платежи на счет ФИО2, а потому добровольный характер передачи денежных средств исключает основания для их взыскания. 

Переводы ФИО1 денежных средств ФИО2 являлись актом добровольного и намеренного волеизъявления истца, поскольку, осуществляя переводы денежных средств, ФИО1 не мог не знать, кому он перечисляет денежные средства. Однако никаких мер по возврату денежных средств не предпринимал на протяжении длительного времени, продолжая осуществлять переводы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу было достоверно известно о получателе денежных средств, об отсутствии обязанности по перечислению денежных средств и об отсутствии надлежащим образом оформленного обязательства ФИО2 по возврату денежных средств, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

При этом положение п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. 

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта безвозмездного характера действий истца и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Между тем, в ходе производства по делу факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком доказан и истцом не опровергнут. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что, перечисляя денежные средства, истец достоверно знал о получателе средств, об отсутствии со своей стороны обязательства по перечислению денежных средств и об отсутствии обязательства ответчицы по их возврату.

Суд считает, что ФИО1 был осведомлен об отсутствии у него обязанности по перечислению денежных средств ФИО2, что, с учетом неоднократности денежных переводов на протяжении длительного периода, исключает возможность взыскания заявленных истцом сумм с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Соломаха

Мотивированный текст решения изготовлен 03.07.2025.