Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Иваново в составе 

председательствующего судьи Вьюгина И.В.,

при секретаре Тихомировой О.А., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Фрунзенского района города Иваново Плюхановой Д.А, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

подсудимой – ФИО5

защитника – адвоката Цветкова М.В.,

представителей потерпевших юрлиц В.С.А., С.Д.Г., И.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> не судимой, 

обвиняемой (с учетом ходатайства гособвинителя) в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 327 УК РФ (4 состава) (первоначальное обвинение по ч.3 ст. 159 УК РФ (4 состава),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обвинялась в совершении четырех преступлений: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, а именно в том, 

что она, являясь директором НОЧУ ДПО «Интер», разработала преступный план по хищению денежных средств, реализовывая который:

- в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, будучи достоверно осведомленной, что со стороны руководимого ею учебного центра обязательства по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОГКУ «Лежневский центр занятости населения» на оказание услуг по обучению Свидетель №12 не выполнены в полном объеме, используя свое служебное положение, путем обмана совершила хищение бюджетных денежных средств в размере № рублей, выделенных в рамках федерального проекта «Старшее поколение», входящего в состав национального проекта «Демография», причинив бюджету Ивановской области в лице Комитета Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции, материальный ущерб на указанную сумму;

- в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она путем обмана, в нарушение условий Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТУСЗН по Лежневскому муниципальному району предоставлении субсидии организациям, осуществляющим образовательную деятельность, на возмещение затрат в связи с прохождением гражданами, заключившими социальный контракт, профессионального обучения или получением дополнительного профессионального образования, в том числе в форме стажировки, в рамках программы «Обеспечение мер социальной поддержки отдельным категория граждан» государственной программы Ивановской области «Социальная поддержка граждан в Ивановской области», совершила хищение бюджетных денежных средств в размере № рублей, перечисленных за обучение Свидетель №24, причинив бюджету Ивановской области в лице Департамента социальной защиты населения Ивановской области материальный ущерб на указанную сумму;

- в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она умышленно, не исполняя в полном объеме обязательства по дбговору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в рамках реализации федерального проекта «Старшее поколение» национального проекта «Демография» между учебным центром, ООО «Энергокомплекс» и Свидетель №25 на оказание услуг по дополнительному профессиональному образованию, путем обмана, посредством использования подложных документов, совершила хищение денежных средств ООО «Энергокомплекс» в размере № рублей, причинив указанной организации материальный ущерб на данную сумму;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она умышленно, не выполняя в полном объеме обязательства по договору №-бг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному учебным центром с ОГКУ «Ивановский межрайонный центр занятости населения» на оказание услуг по профессиональному обучению, путем обмана, совершила хищение бюджетных денежных средств в размере № рублей, перечисленных за обучение Свидетель №7, причинив бюджету Ивановской области, в лице Комитета Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции, материальный ущерб на указанную сумму.

На основании ч.8 ст. 246 УПК РФ гособвинитель изменил обвинение Ветренко в сторону смягчения с переквалификацией исходя из следующего.

Способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, является наличие у виновного корыстного мотива и реальной возможности распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства. При исследовании совокупности собранных органом предварительного следствия доказательств объективных фактов наличия у ФИО5 корыстного мотива, инкриминируемого ей в предъявленном обвинении по ч.3 ст. 159 УК РФ, разработки по каждому из эпизодов реализации преступных планов не было установлено.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о распоряжении ФИО5 полученными денежными средствами по собственному усмотрению, в том числе на цели, не определенные в Уставе образовательной организации.

Так, материалами дела установлено, что часть из обучающихся, которые якобы не проходили обучение в учебном центре согласно текста предъявленного обвинения, прошли обучение в полном объеме за пределами сроков, установленных договорами, часть обучающихся прошли обучение частично, не завершив обучение исключительно по собственной инициативе, что свидетельствует об изначальном отсутствии у ФИО5 корыстной заинтересованности при совершении преступлений.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о доказанности наличия в действиях ФИО5 составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ - подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а также использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При этом, под официальным документом сторона государственного обвинения указывает: акт без номера выполненных работ (оказанных услуг) по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, который вместе с копией удостоверения на имя Свидетель №12 нарочно ФИО5 направила в ОГКУ «Лежневский ЦЗН» по адресу: 

<

адрес>; акт сдачи-приемки оказанных образовательных услуг по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Свидетель №24, акт приемки оказанных услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ по обучению Ш.Г.В., акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по Договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обучения Свидетель №7, поскольку указанные документы повлекли юридически значимые последствия в виде неправомерного перечисления денежных средств в пользу НОЧУ ДПО «Интер» за не оказанные услуги.

Иные документы, перечисленные в тексте обвинения, такими признаками, влекущими юридически значимые последствия, не обладают, не предоставляют права и не освобождают от обязанностей, в связи с чем стороной государственного обвинения как предмет преступлений не рассматриваются.

Таким образом, при обстоятельствах, изложенных в тексте предъявленного обвинения (согласно ходатайству гособвинителя) директор НОЧУ ДПО «Учебный центр «Интер»» ФИО5, руководствуясь мотивами сохранения видимости надлежащего исполнения договорных отношений, в интересах возглавляемой ей организации НОЧУ ДПО «Учебный центр «Интер» исходя из возникшего преступного умысла на подделку официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования, а также использование заведомо поддельных иных официальных документов, предоставляющих права, в целях его реализации изготовила и направила в ТУСЗН финансово-хозяйственные документы, а именно акт без номера выполненных работ (оказанных услуг) по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, который вместе с копией удостоверения на имя Свидетель №12 нарочно ФИО5 направила в ОГКУ «Лежневский ЦЗН» по адресу: 

<

адрес>; акт сдачи-приемки оказанных образовательных услуг по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Свидетель №24, акт приемки оказанных услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ по обучению Свидетель №25, акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по Договору №-бг от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обучения Свидетель №7, на основании которых уполномоченные сотрудники ТУСЗН произвели в соответствии с Соглашениями оплату по Договорам.

То есть ФИО5 руководствовалась не корыстными целями, а целями сохранения видимости исполнения договоров на обучение Свидетель №12, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №7 в целях создания видимости эффективности управления деятельностью образовательного учреждения, поддержания своего авторитета успешного руководителя.

С учетом вменяемой суммы ущерба действия ФИО5 по ст. 165 УК РФ квалификации не подлежат.

Поэтому действия ФИО5 переквалифицированы по каждому из 4 составов с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 327 УК РФ как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а также использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. 

Согласно принципу состязательности, установленным ст. 15 УПК РФ, ст. 123 Конституции РФ, функции обвинения и разрешения дела отделены друг от друга и возложены на разных субъектов, что предполагает, что формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшим, и суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование, поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (ч.3) Конституции РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение, то не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого в силу статьи 49 (ч. 3) Конституции Российской Федерации толкуются в пользу последнего. 

В силу указанных принципов, согласно ч.8 ст. ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения (в т.ч. путем переквалифицикации на иной менее тяжкий состав) ходе судебного разбирательства влечет соответствующее принятие решения судом. Выводы государственного обвинителя об основаниях переквалифицикации мотивированны, основаны на законе и исследованных в судебном заседании доказательствах. 

Поэтому суд исходя из позиции гособвинителя принимает изменение обвинения ФИО5 на ч. 3 ст. 327 УК РФ (4 состава).

Судом по ходатайству защитника обсуждался вопрос о прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования ФИО5 по указанным деяниям.

Согласно ст.15 УК РФ преступления по ч. 3 ст. 327 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения истекло два года. 

Данных о том, чтобы ФИО5 скрывалась (уклонялась) от уголовного преследования в деле не представлено, сторонами таких данных не приведено.

Двухлетний срок давности истекли ДД.ММ.ГГГГ (1 эпиз.), ДД.ММ.ГГГГ (2 эпиз), ДД.ММ.ГГГГ (3 эпиз), ДД.ММ.ГГГГ (4 эпиз).

Обвиняемая ФИО5, которой основания и последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, право возражать против такого прекращения разъяснены и понятны, не возражала против прекращения дела ввиду истечения сроков давности, поддержала ходатайство защитника об этом. 

Защитник поддержал позицию обвиняемого

Гособвинитель также полагал возможным прекратить дело по указанным основаниям. 

Представители потерпевших юрлиц С.Д.Г., И.А.И., будучи извещенными о рассмотрении данного вопроса, не явились, выразили согласие, В.С.А., будучи извещенным позицию не выразил. 

При таких обстоятельствах в соответствии с п.3 ч.1 ст.24, ст. 27 УПК РФ, уголовное дело (преследование) Ветренко по вменяемым 4 преступлениям подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности. 

В силу указанного иски представителей потерпевших о возмещении имущественного вреда следует оставить без рассмотрения, потерпевшие могут воспользоваться правом обращения с таким иском в порядке гражданского судопроизводства.

При этом арест на имущество ФИО5, наложенный в ходе следствия (на № земельных участка) следует отменить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24, 27, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 327 УК РФ (4 состава), прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Обязательство о явке ФИО5 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Гражданские иски представителей потерпевших: Комитета Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции - на суммы № руб. и на № руб., Департамента социальной защиты населения 

<

адрес> - на сумму № руб., - оставить без рассмотрения.

Арест на имущество ФИО5, наложенный постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок, кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>, вблизи 

<

данные изъяты> - по вступлении постановления в законную силу отменить. 

Вопрос о вещественных доказательствах решить на стадии исполнения постановления в порядке ст. 397 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий Вьюгин И.В.