Дело № ******

УИД 66RS0№ ******-74

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 29 мая 2019 г

РЕШЕНИЕ ИФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитете по защите прав автовладельцев», действующей в интересах ФИО2, к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец МООЗПП «КЗПА», действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на 11 км Кольцовского тракта в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомашина «Опель Астра», госномер М646РС/96, принадлежащая ФИО2, под управлением ФИО4, получила механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО10, управлявшей автомашиной «Рено Дастер», госномер К451 КВ/196. Гражданская ответственность обоих водителей за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 83579 рублей 65 копеек. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно заключению специалиста Ассоциации экспертов и оценщиков составила с учетом износа 160100 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 17000 рублей 00 копеек. Кроме того истцом понесены расходы по дефектовке в сумме 700 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 76520 рублей 35 копеек, расходы по оценке в сумме 17000 рублей 00 копеек, стоимость услуг по дефектовке в сумме 700 рублей 00 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, расходы по копированию документов в сумме 1500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 1000 рублей 00 копеек, а так же штраф.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что все повреждения автомашины ФИО2 получены при рассматриваемом ДТП, что подтверждается заключением специалиста ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков». Также указала, что заключение судебной экспертизы не устранило имеющиеся между сторонами разногласия относительно механизма образования повреждений на транспортных средствах и объеме полученных повреждений, так как выводы судебного эксперта являются голословными и не подтвержденными какими-либо реальными исследованиями, эксперт для дачи заключения транспортные средства не исследовал, следообразующие объекты не сопоставлял, а значит, не мог сделать категоричный вывод на основании фотографий, поэтому он пришел к ошибочному выводу о не возможности образования всех повреждений в рассматриваемом ДТП. В этой связи эксперт необоснованно исключил из стоимости восстановительного ремонта замену переднего левого диска, тогда как каких-либо коррозийных повреждений диск не имел, также при наличии соответствующих фотографий эксперт необоснованно исключил замену зеркала заднего вида левого. Указанное свидетельствует о несоответствии выводов судебного эксперта обстоятельствам дела. В этой связи просит критически оценить заключение судебной экспертизы и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО6 в судебном заседании иск не признал, указав, что ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на основании заключения специалиста ООО «Экипаж» № ******УЯ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83579 рублей 65 копеек, и считает, что ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. Считает, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, поскольку автомашина истца имела множественные доаварийные повреждения, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО10 извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений по существу спора не выдвинула. Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7, выполнивший судебную автотехническую экспертизу, суду пояснил, что он автомашины не осматривал и для дачи заключения исследовал имеющиеся у него в распоряжении материалы гражданского дела, так как представленных материалов гражданского дела было достаточно для дачи категоричного заключения. При исследовании фотоматериалов повреждений автомашин было установлено, что заявленные повреждения автомашины «Опель Астра», госномер М646РС/96, от столкновения с автомашиной «Рено Дастер», госномер К451 КВ/196 по высоте, локализации, форме, размерам, морфологическим признакам, а также механизму образования, частично не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Анализируя полученные данные в совокупности, он пришел к категоричному выводу, что повреждения в нижней части молдинга передней левой двери, молдинга задней левой двери, задней левой двери в виде деформации в передней части с отсутствием шпатлевки, боковины задней левой в задней части не соответствуют заявленному механизму ДТП и были получены ранее, поскольку из фотографий с места ДТП следует, что автомашина истца была в загрязненном состоянии, соответственно при контакте со следообразующим объектом должны были образоваться следы контакта на грязи – потертости, но в нижней части молдинга передней левой двери, на молдинге задней левой двери, на задней левой двери в передней части, на боковине задней левой в задней части такие следы отсутствую. Также не могли образоваться в рассматриваемом ДТП и повреждения накладки ручки наружной передней левой двери и ручек наружных левых дверей, так как повреждения имеются в нижней боковой части, тогда как контактировать должна была наружная часть ручек. Вне зоны контактного воздействия находятся и повреждения дефлектора капота и порога левого в передней части. Диск переднего левого колеса также требовал замены на момент ДТП, поскольку на фотографиях усматриваются множественные коррозийные повреждения металла диска с нарушением лакокрасочного материала, при этом процесс разрушения металла занял не менее года, так как это длительный процесс. Кроме того, поскольку на зеркальном элементе и двигателе зеркала наружного левого отсутствовали повреждения, то необходимости в замене зеркала в сборе не имелось, в связи с чем замене подлежит только корпус зеркала. Относительно повреждений подвески автомашины эксперт пояснил, что из представленных фотографий диагностики углов установки колес и дефектовки ходовой части следует, что повреждения ходовой части имеются во всех частях (передней, задней, левой, правой), тогда как столкновение произошло в переднюю левую часть автомашины истца. При этом в соответствии с заказами-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ почти все элементы ходовой части автомашины нуждались в замене. Более того, диагностика углов установки колес проводилась спустя 1 месяц 10 дней с даты ДТП. Соответственно, все повреждения ходовой части не относятся к рассматриваемому ДТП и носят эксплуатационный характер. В этой связи расчет стоимости восстановительного ремонта производился с учетом наличия повреждений не относящихся в рассматриваемому ДТП. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, показания эксперта, исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО10, что сторонами не оспаривается.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам обоих участников ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», истец обоснованно обратился за выплатой страхового возмещения к данному страховщику.

В соответствии с заключением специалиста Ассоциации экспертов и оценщиков ФИО8 № М646РС96/2018 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 160100 рублей 00 копеек. Расходы по оценке составили 17000 рублей 00 копеек.

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ссылается на заключение специалиста ООО «Экипаж» № ******УЯ от ДД.ММ.ГГГГ, которым она определена в сумме 83759 рублей 65 копеек.

Поскольку между сторонами возник спор о наличии повреждений на автомашине истца, о причинах и возможности их возникновения, а в материалы дела представлено несколько заключений специалистов с противоположными выводами относительно возможности образования всех повреждений на автомашине истца в рассматриваемом ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Астра» ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в нижней части молдинга передней левой двери, молдинга задней левой двери, задней левой двери в виде деформации в передней части с отсутствием шпатлевки, боковины задней левой в задней части, накладки ручки наружной передней левой двери, ручек наружных левых дверей, диска переднего левого колеса, всей подвески автомашины, дефлектора капота, порога левого в передней части не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомашиной «Рено Дастер», госномер К451 КВ/196. Повреждения на зеркальном элементе и двигателе зеркала наружного левого отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа и относящихся к рассматриваемому ДТП повреждений составит 73955 рублей 00 копеек. Данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны его не оспорили, сомнений в его объективности не имеется, так как исследование проведено на основании всех представленных в материалы дела доказательств, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет многолетний опыт автотехнических исследований и подтвердил указанные в заключении выводы в судебном заседании. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П), что суд считает достаточным доказательством, поэтому суд основывает расчеты возмещения вреда на выводах эксперта.

Таким образом, ответчик произвел выплату страхового возмещения даже в большем размере, нежели подлежало выплате истцу.

Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Обстоятельства дела свидетельствуют о неправомерном поведении истца при реализации своих прав и обязанностей и злоупотреблении правом.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности как основного требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, так и дополнительных (акцессорных) требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков, судебных издержек и отказывает в удовлетворении иска.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от судебных издержек, суд считает необходимым возместить расходы по оплате производства судебной экспертизы, которые понес ответчик, за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность по оплате экспертизы на управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать в пользу публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» с управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в 

<

адрес> за счет федерального бюджета Российской Федерации судебные издержки в сумме 12000 рублей 00 копеек,.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья К.В. Гурин