Дело № 2-1091/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя ответчика ООО «СК «Возрождение-15» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Возрождение-15» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Возрождение-15» (далее также – Общество) о защите прав потребителей. Указал, что на основании договора долевого участия от 28.10.2014 г. им приобретена квартира № а также хозяйственная кладовая в подвальном помещении № № в доме 

<

адрес>. В процессе эксплуатации хозяйственной кладовой, в связи с некачественно выполненными строительными работами, происходили неоднократные затопления, в результате чего истцу нанесен материальный ущерб, связанный с повреждением находящейся в кладовой керамогранитной плитки. Поскольку гарантийный срок на вышеуказанный дом не истек, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также обязать устранить имеющиеся недостатки, допущенные при строительстве дома, установить оборудование, соответствующее проектной документации.

В последующем ФИО2 дополнил исковые требования. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по устранению скрытых недостатков, просил расторгнуть договор долевого участия и взыскать уплаченную по договору цену 2 535 500 руб., сумму компенсацию морального вреда увеличил до 100 000 руб.

Истец, представители третьих лиц ТСЖ "Лидер", СК "Скандинавия", ООО "Комфорт" Комитета государственного жилищного контроля и лицензирования НО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Строительный трест 45» в заседание также не явился, извещался по действующему юридическому адресу.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании иск в части расторжения договора и взыскания материального ущерба не признала. Пояснила, что рассматриваемые в рамках настоящего дела недостатки подвального помещения не являются достаточным основанием для расторжения договора долевого участия в целом. Доказательств причинения ФИО2 материального ущерба в связи с повреждением находящейся в кладовой керамогранитной плитки, истцом не представлено. В части устранения недостатков, допущенных при строительстве дома, ответчик готов их устранить в разумные сроки.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

28 октября 2014 года между ФИО2 и Обществом был заключен договор № 62 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> с хозяйственной кладовой №. Цена договора составила 2 535 500 руб., из которых стоимость квартиры 2 525 000 руб., стоимость кладовой 10 000 руб. Цена договора ФИО2 оплачена в полном объеме.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 3).

По правилам ч. 1 ст. 9 Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

В соответствии с а. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком работы понимается:

- неустранимый недостаток работы - то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется;

- недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

Согласно выводам проведенной по делу строительно-технической экспертизы, а также пояснениям эксперта ФИО3, данным им в судебном заседании, при строительстве дома по адресу: 

<

адрес> допущены нарушения строительных норм и правил, а именно: недостаточная или некачественно выполненная наружная гидроизоляция в районе сопряжения стен подвала и фундамента дома, в результате чего происходит капиллярное проникновение влаги (грунтовых вод), что является причиной проявления влаги в подвальном помещении дома.

Выявленный дефект (проявление влаги) является производственным, устранимым. Для устранения выявленного дефекта необходима разработка проектного решения, на основании которого рассчитывается стоимость работ.

Таким образом, поскольку выявленные экспертом недостатки касаются исключительно подвального помещения, стоимость принадлежащей ФИО2 кладовой составляет 10 000 руб., при общей цене договора 2 535 500 руб., при этом дефекты являются устранимыми, суд приходит к выводу, что данные недостатки не привели объект долевого строительства, включая квартиру, к такому ухудшению, которое сделало его непригодным для использования по целевому назначению, а стоимость их устранения существенно меньше стоимости объекта строительства в целом. 

Указанные в дополнении к исковому заявлению скрытые недостатки – появление влаги и протечки в лоджии принадлежащей ФИО2 квартиры судом не принимаются, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются только строительные дефекты подвального помещения дома, в котором находится кладовая истца.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для расторжения договора долевого участия не имеется, а потому в удовлетворении иска в указанной части требований следует отказать.

Также при рассмотрении дела не представлено доказательств причинения материального ущерба, связанного с повреждением находящейся в кладовой керамогранитной плитки.

Согласно заключению эксперта, в обследуемом помещении – кладовой № 50, действительно, имеются повреждения внутренней отделки в районе сопряжения стен подвала и фундамента дома вследствие контакта с водой, из чего сделан вывод о прямой причинно-следственной связи с имеющимися повреждениями на упаковках керамогранитных плиток и выявленным дефектом сопряжения стен подвала с фундаментом дома.

В то же время, вследствие минимального водопоглощения повреждения керамогранита от контакта с водой не может быть как такового. Повреждения плитки от воздействия влаги не выявлено.

Таким образом, в части требований о возмещении материального ущерба в сумме 190 000 руб. ФИО2 также следует отказать.

Вместе с тем, поскольку заключением судебной экспертизы установлено наличие производственных дефектов, допущенных при строительстве дома (недостаточная или некачественно выполненная наружная гидроизоляция в районе сопряжения стен подвала и фундамента дома), кроме того, факт намокания стен и пола подвального помещения дома по адресу: 

<

адрес> от воздействия грунтовых вод подтвержден также актом проверки Комитета государственного жилищного контроля и лицензирования НО от 30.10.2017 г., требования ФИО2, как собственника помещений в вышеуказанном доме, об устранении имеющихся недостатков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению и требование об установке оборудования, соответствующего проектной документации, поскольку экспертным заключением подтверждено, что отсутствие участков трубопроводов для подключения насосного оборудования и самого насосного оборудования в приямках, расположенных в помещениях узлов учета холодной воды и отопления, которые должны выполнять функцию экстренного сброса воды, является отступлением от проектного решения при строительстве дома.

При установлении срока исполнения судебного решения в данной части, согласно ст. 206 ГПК РФ, суд учитывает, что согласно экспертному заключению, ремонтные работы, связанные с устранением выявленных дефектов, рекомендуется выполнять в теплый период времени с минимальными осадками, в связи с чем, устанавливает срок выполнения работ - до 31 мая 2019 года.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» и разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установленный факт нарушения прав потребителя сам по себе является достаточным условием для компенсации потребителю морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, а также, принимая во внимание, что перенесенные нравственные страдания не повлекли существенного вреда психическому и физическому здоровью ФИО2, суд приходит к выводу, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, является завышенным, а потому полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в части - в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца также подлежит взысканию штраф за допущенное нарушение его прав, определяемый в размере 50% от цены удовлетворенного иска, а именно 2 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет следует взыскать госпошлину 600 руб. (по требованиям об устранении недостатков и компенсации морального вреда).

Также с ООО «СК «Возрождение-15» в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы по явке эксперта в суд в размере 3 500 руб., поскольку вызов эксперта производился по ходатайству ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО2 - удовлетворить частично. 

Обязать ООО «СК «Возрождение-15» в срок до 31 мая 2019 года устранить недостатки, допущенные при строительстве дома 

<

адрес>, а именно: устранить проявление влаги в сопряжении фундамента и стен подвала дома на основании разработанного проектного решения; установить участки трубопровода для подключения насосного оборудования и само насосное оборудование в приямках, расположенных в помещениях узлов учета холодной воды и отопления.

Взыскать с ООО «СК «Возрождение-15» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 2 500 руб. 

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Возрождение-15» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 600 руб. 

Взыскать с ООО «СК «Возрождение-15» в пользу ИП ФИО4 расходы по явке эксперта в суд в размере 3 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 09 октября 2018 г.