Дело № 12-6/2026 (12-551/2025)

УИД: 42RS0025-01-2025-001148-50

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Промышленная 13 января 2026 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Заднепровская Н.Н., с участием защитника Гущина А.В., действующего на основании доверенности б/н от 

<

.....>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «СТК-Бетон» ФИО3 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 

<

.....> №........ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «СТК-Бетон»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 

<

.....> №........ ООО «СТК-Бетон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «СТК-Бетон» ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, поскольку фактически транспортное средство находилось во владении и пользовании по договору аренды транспортного средства у другого лица.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, иные заинтересованные лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом и своевременно извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, поскольку законные права и интересы нарушены не будут.

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, защитником представлены заверенные копии дополнительных документов к жалобе, оригиналы документов, представленных в копиях на обозрение суда.

Судья, рассмотрев жалобу, заслушав защитника, исследовав представленные материалы, дополнительные документы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей (в ред. Федеральных законов от 03.04.2023 N 103-ФЗ, от 26.12.2024 N 490-ФЗ).

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утверждены постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее - Правила). Начало действия документа - 01.03.2024. Указанными Правилами определяются допустимые габариты транспортного средства, допустимая нагрузка на ось транспортного средства и допустимая масса транспортного средства (приложения 1-3 к Правилам).

Как следует из постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 

<

.....> №........, 

<

.....>, 15:46:25 по адресу 148 км 800 м а/д Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий - Кемерово - Юрга, Кемеровская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством DONGFENG GX, №........ в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №........ измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 52.05% (5.205 т) на ось №........ (погрешность измерения 2.00%), двигаясь с нагрузкой 15.205 т на ось №........ при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 31.99% (2.399 т) на ось №........ (погрешность измерения 2.00%), двигаясь с нагрузкой 9.899 т на ось №........ при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 29.29% (2.197 т) на ось №........ (погрешность измерения 2.00%), двигаясь с нагрузкой 9.697 т на ось №........ при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 14.20% (1.065 т) на ось №........ (погрешность измерения 2.00%), двигаясь с нагрузкой 8.565 т на ось №........ при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

На запрос №........ от 

<

.....>, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с №........ за период, включающий 

<

.....>, по маршруту, проходящему через Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий - Кемерово - Юрга, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, системы весового и габаритного контроля «Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля» (АПВГК), заводской №........, свидетельство о поверке №........, действительное по 

<

.....>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «СТК-Бетон» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

<

.....> (владельцем) данного ТС, в соответствии со 

<

.....> о регистрации ТС №........, на момент фиксации нарушения является ООО "СТК-БЕТОН" Дата регистрации: 

<

.....> 

<

.....> Юридический адрес: 

<

.....>.

В силу ст.26.2, ст.26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств являются доказательствами по делу об административных правонарушениях. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерений, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Приведенные в обжалуемом постановлении обстоятельства подтверждаются актом №........ от 

<

.....> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства DONGFENG GX, №........ №........ №........, с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, согласно которому измерение параметров указанного транспортного средства происходило комплексом аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля АПВГК, заводской №........, 

<

.....> о поверке действительно по 

<

.....>; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства.

Материалы, полученные с применением специального технического средства - АПВГК, являются допустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, товарно-транспортная накладная, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства DONGFENG GX, №........, во владении и пользовании другого лица, ООО «СТК-Бетон», в лице законного представителя ФИО3 и защитника по доверенности Гущина А.В. представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от 

<

.....> заключенный между ООО «СТК-Бетон» в лице директора ФИО3 и ООО «

<

.....>» в лице директора ФИО1; акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа от 

<

.....> между ООО «СТК-Бетон» и ООО «

<

.....>» в лице директора ФИО1; универсальный передаточный документ счет фактура от 

<

.....> №........ аренды грузового автотранспорта между ООО «СТК-Бетон» и ООО «

<

.....>»; платежное поручение от 

<

.....> за №........ подтверждающее, что ООО «

<

.....>» произвел оплату на расчетный счет ООО «СТК-Бетон» в сумме 4 000 000 рублей, с назначением платежа «оплата по договору аренды ТС», из электронной отметки Банк ГПБ (АО) 

<

.....> подтверждается, что документ подан в электронном виде и исполнен 

<

.....>; 

<

.....> о регистрации №........ от 

<

.....> на ТС DONGFENG GX, №........, согласно которого 

<

.....> ТС является ООО «СТК-Бетон»; путевой лист ООО «

<

.....>» грузового автомобиля DONGFENG GX, №........ от 

<

.....> маршрут движения Новосибирск-Новокузнецк водитель ТС ФИО2; транспортная накладная от 

<

.....> ООО «

<

.....>» грузовой автомобиль DONGFENG GX, №........ водитель ТС ФИО2, наименование груза: щебень, адрес места выгрузки 

<

.....>; водительское удостоверение ФИО2, трудовой 

<

.....> №........ от 

<

.....> Новосибирск между ООО «

<

.....>» и работником водителем ФИО2; детализация операций по расчетной записи владельца ТС ООО «

<

.....>» период 

<

.....> (МСК), отчет предоставлен по электронным средствам связи и сформирован автоматически из государственной системы взимания платы «Платон» в отношении ТС DONGFENG GX, №........; платежное поручение от 

<

.....> за №........ подтверждающее, что ООО «

<

.....>» произвел оплату на расчетный счет ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» в сумме 200 000 рублей, с назначением платежа «пополнение счета №........ в СВП в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 

<

.....> №........-р и Постановлением Правительства РФ от 

<

.....> №.........-00 без налога (НДС)», из электронной отметки 

<

.....> (АО) 

<

.....> подтверждается, что документ подан в электронном виде и исполнен 

<

.....>; платежное поручение от 

<

.....> за №........ подтверждающее, что ООО «

<

.....>» произвел оплату на расчетный счет ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» в сумме 150 000 рублей, с назначением платежа «пополнение счета №........ в СВП в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 

<

.....> №........-р и Постановлением Правительства РФ от 

<

.....> №.........-00 без налога (НДС)», из электронной отметки 

<

.....> (АО) 

<

.....> подтверждается, что документ подан в электронном виде и исполнен 

<

.....>; платежное поручение от 

<

.....> за №........ подтверждающее, что ООО «

<

.....>» произвел оплату на расчетный счет ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» в сумме 150 000 рублей, с назначением платежа «пополнение счета №........ в СВП в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 

<

.....> №........-р и Постановлением Правительства РФ от 

<

.....> №.........-00 без налога (НДС)», из электронной отметки 

<

.....> (АО) 

<

.....> подтверждается, что документ подан в электронном виде и исполнен 

<

.....>; платежное поручение от 

<

.....> за №........ подтверждающее, что ООО «

<

.....>» произвел оплату на расчетный счет ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» в сумме 150 000 рублей, с назначением платежа «пополнение счета №........ в СВП в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 

<

.....> №........-р и Постановлением Правительства РФ от 

<

.....> №.........-00 без налога (НДС)», из электронной отметки 

<

.....> (АО) 

<

.....> подтверждается, что документ подан в электронном виде и исполнен 

<

.....>; платежное поручение от 

<

.....> за №........ подтверждающее, что ООО «

<

.....>» произвел оплату на расчетный счет ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» в сумме 50 000 рублей, с назначением платежа «пополнение счета №........ в СВП в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 

<

.....> №........-р и Постановлением Правительства РФ от 

<

.....> №.........-00 без налога (НДС)», из электронной отметки 

<

.....> (АО) 

<

.....> подтверждается, что документ подан в электронном виде и исполнен 

<

.....>; платежные поручения №........ от 

<

.....>, №........ от 

<

.....>, №........ от 

<

.....>, №........ от 

<

.....>, №........ от 

<

.....>, №........ от 

<

.....>, №........ от 

<

.....> плательщик ООО «

<

.....>» получателю ООО «СТК-Бетон» оплата в том числе НДС по договору аренды транспортного средства.

Учитывая, что законным представителем ООО «СТК-Бетон» ФИО3, защитником по доверенности Гущиным А.В. приведены достаточные доказательства, подтверждающие доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, следовательно ООО «СТК-Бетон» привлечен к административной ответственности без достаточных на то оснований, поскольку в действиях юридического лица отсутствовал состав административного правонарушения.

Представленными суду доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства DONGFENG GX, №........, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении (пользовании) другого лица ООО «

<

.....>», что является основанием для освобождения 

<

.....> ТС ООО «СТК-Бетон» от административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду доказательств у суда нет, представленные доказательства оцениваются судом как достоверные.

В связи с этим также судом учитываются положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 

<

.....> №........, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СТК-Бетон» нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «СТК-Бетон» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя ООО «СТК-Бетон» ФИО3 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 

<

.....> №........, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СТК-Бетон» – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 

<

.....> №........, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СТК-Бетон» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СТК-Бетон» по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «СТК-Бетон» состава административного правонарушения - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья Н.Н. Заднепровская