Дело № 2 – 2868 /2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Янгировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, в обосновании требований указав, что 14.12.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №. 

В результате ДТП автомобилю Ниссан Кашкай, г/н №, были причинены механические повреждения. 

26.12.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. 

28.02.2019г. истцом ответчику была направлена претензия. 04.03.2019г. была произведена оплата страхового возмещения в сумме 365 600 руб.

В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства в установленные законом сроки, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 146 240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации составления претензии о выплате неустойки в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая по доверенности, иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность требований о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Выслушав представителем, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 14.12.2018г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №, автомобиля Камаз.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.12.2018г., виновным в ДТП признан ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

26.12.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. 26.12.2018 года ФИО1, было получено направление на независимую техническую экспертизу.

28.12.2018 года был проведен осмотр транспортного средства с участием истца ФИО1

16.01.2019 года исх. № истцу было направлено письмо с приложением направления на ремонт транспортного средства. 

17.01.2019 года истом было получено на руки направление на ремонт транспортного средства, что подтверждается его подписью.

Согласно экспертного заключения № от 09.02.2019 года, стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 365 637,80 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что 29.01.2019 года истец заехал на СТОА для определения объема необходимого ремонта, после чего направление на ремонт было аннулировано, было принято решение о выплате на основании заключения от 09.02.2019 года.

28.02.2019г. истцом ответчику была направлена претензия. 

04.03.2019г. была произведена оплата страхового возмещения в сумме 365 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик, выдав в установленный законом срок направление на ремонт, и затем его аннулировав, произвел страховую выплату с нарушением установленного законом срока, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Учитывая тот факт, что 26.12.2018 года ответчиком получено заявление о страховом случае, 09.02.2019 года было дано заключение о стоимости восстановительного ремонта, 04.03.2019 года была произведена выплата в размере 365 600 руб., период просрочки с 09.02.2019 года по 04.03.2019 года составляет 23 дня, размер неустойки составит 84 088 рублей (23*1%*365600).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГКРФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды вправе учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Исходя из того, что указанная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из периода просрочки исполнения обязательства и других обстоятельств дела, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 40 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы по составлению претензии в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 5000 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком., 

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Н.Ш. Сафиуллина