Дело № 2-247/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 29 января 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием прокурора Шляховой М.А.,

представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ТСН ТСЖ «Троя» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «ТРОЯ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «ТРОЯ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что "."..г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №..., согласно которому истец была принята на работу в качестве уборщика общего имущества с окладом в 12 000 рублей с установлением пятидневной рабочей недели. "."..г. ФИО1 была переведена консьержем с окла

<

адрес> 000 рублей с графиком работы «сутки через трое»."."..г. истец сообщила специалисту по эксплуатации и обслуживанию МКД ФИО4 о необходимости предоставления её дополнительного отпуска без сохранения заработной платы с "."..г. как работающему пенсионеру. Данный отпуск был необходим в связи с приобретенными билетами для поездки. "."..г. истец написала соответствующее заявление на имя председателя ТСН «Товарищество собственников жилья «ТРОЯ» о предоставлении данного отпуска без сохранения заработной платы на 16 и "."..г.. Отказ на данное заявление истец не получила, реализовала свое право на отпуск. "."..г. истец вышла на дежурство, получила уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 16/17 и 20/"."..г.. "."..г. истец была уволена по п.п. «а» п.6 ч.1 ст81 ТК РФ. Просит признать незаконным и отменить приказ от "."..г. №... о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить истца на работе в должности консьержа с "."..г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 42 146 рублей 76 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению заявленные требования частично, приходит к следующему.

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части ё статьи 81 Трудового кодекса РФ.

На основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В судебном заседании установлено следующее.

"."..г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №..., согласно которому истец была принята на работу в качестве уборщика общего имущества с окладом в 12 000 рублей с установлением пятидневной рабочей недели. 

"."..г. ФИО1 была переведена консьержем с окла

<

адрес> 000 рублей с графиком работы «сутки через трое».

"."..г. истец сообщила специалисту по эксплуатации и обслуживанию МКД ФИО4 о необходимости предоставления её дополнительного отпуска без сохранения заработной платы с "."..г. как работающему пенсионеру. Данный отпуск был необходим в связи с приобретенными билетами для поездки.

"."..г. истец написала соответствующее заявление на имя председателя ТСН «Товарищество собственников жилья «ТРОЯ» о предоставлении данного отпуска без сохранения заработной платы на 16 и "."..г..

Из пояснений стороны истца следует, что отказ по данному заявлению истец не получила, в связи с чем действительно не выходила на работу 16/17 и 20/"."..г. в свою смену, полагая, что данный отпуск работодателем ей предоставлен.

Из представленной копии заявления истца следует, что работодатель возражал в предоставлении данного отпуска по производственным причинам.

"."..г. истец вышла на дежурство, получила уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 16/17 и 20/"."..г..

"."..г. истец была уволена по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии со ст.128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы:

участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году;

работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году;

родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), - до 14 календарных дней в году; 

работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году;

работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Таким образом, исходя из положений указанной нормы Закона, отпуска без сохранения заработной платы, предусмотренные ст. 128, подразделяются на 2 группы: 1 - которые даются по усмотрению работодателя (т.е. работодатель вправе отказать в предоставлении отпуска) (ч. 1 ст. 128 ТК РФ), и 2 - которые работодатель обязан предоставить по заявлению работника (ч. 2 ст. 128 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ, продолжительность таких отпусков определяется по соглашению между работником и работодателем. Таким образом, в каждом конкретном случае продолжительность отпуска без сохранения заработной платы определяется по соглашению сторон в зависимости от обстоятельств (причин), по которым возникла необходимость в таком отпуске.

Отпуск без сохранения заработной платы может быть предоставлен (по письменному заявлению работника) только при наличии уважительной причины. Поэтому в заявлении работник обязан указать причину, по которой ему необходим отпуск.

Является ли причина уважительной, решает работодатель.

К первой группе относятся отпуска, предоставляемые по семейным и другим уважительным причинам.

Ко второй – отпуска, предусмотренные ч. 2 ст. 128 ТК РФ для отдельных категорий работников и предоставление которых является не правом, а обязанностью работодателя на основании письменного заявления работника.

При этом, ст. 128 ТК РФ не содержит права работодателя определять период времени и продолжительность данного отпуска, а говорит лишь об обязанности его предоставить по заявлению работника.

Как видно из материалов дела, и что не оспаривалось ответчиком, ФИО1 "."..г. подала заявление о представлении ей отпуска без сохранения заработной платы на 2 рабочие смены 16 и "."..г. как работающему пенсионеру.

Ответчик обязан был данный отпуск ей предоставить, что им, в нарушение положений ч. 2 ст. 128 ТК РФ, сделано не было.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Таким образом, вывод ответчика о том, что истцом в рабочие смены 16/17 и 20/"."..г. был совершен прогул, не основан на нормах действующего трудового законодательства.

При этом суд принимает во внимание, что заявление о предоставлении отпуска носило бланочный характер,. Между тем, из переписки истца и ответчика следует, что ответчику было известно о просьбе истца предоставить ей отпуск как работающему пенсионеру, на основании положений ст.128 ТК РФ.

Предоставление отпуска без сохранения заработной платы работающему пенсионеру по старости (по возрасту) в соответствии с ч.2 ст.128 ТК РФ является обязанностью, а не правом работодателя. Отпуск должен быть предоставлен пенсионеру на основании его заявления. Время использования и продолжительность такого отпуска не зависят от усмотрения работодателя и определяются работником в пределах, установленных законом.

Из пояснений стороны ответчика и представленных письменных доказательств следует, что истцом не реализовано полностью его право на получение такого отпуска как работающего пенсионера в течение года общей продолжительностью 14 календарных дней.

При таких данных действия работодателя по квалификации отсутствия ФИО1 на рабочем месте в течение её двух рабочих смен 16/17 и 20/"."..г. как прогулов не соответствует требованиям закона, в связи с чем, увольнение истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ не может быть признано законным.

Суд, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон, собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. 81 ТК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, полагает, что приказ ответчика №... от "."..г. признается незаконным.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что истец писала заявление о предоставлении ей отпуска только на два дня 16 и "."..г., указывая о причине своего отсутствия 17 и "."..г., поскольку у истца в эти дни были рабочие смены, следовательно, даты 17 и "."..г. также не могут считаться прогулами.

Ссылка стороны ответчика на п.3.6 трудового договора №... от "."..г. о том, что отпуск без сохранения заработной платы предоставляется работнику по согласованию с работодателем, судом также не может быть принята во внимание, поскольку работником реализовано его право на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы как работающему пенсионеру, о чем ответчику было известно, как следует из представленной сторонами переписки, а ответчиком такое право истца нарушено.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о признании приказа ответчика №... от "."..г. незаконным, а значит увольнение истца ФИО1 судом также признается незаконным, и истец должен быть восстановлен на работе в должности консьержа в Товариществе собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «ТРОЯ». 

В силу ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). 

Приказом Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «ТРОЯ» №... от "."..г. истец была уволена "."..г., который являлся для нее последним днем работы, в связи с чем, ФИО1 подлежит восстановлению в прежней должности с "."..г., а не с "."..г., как указала истец в заявленных требованиях, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчику о восстановлении на работе с "."..г..

На основании ст. 234 ГК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. 

В соответствии с п. 4 положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением правительства РФ от "."..г. №..., расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с п. 8 положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением правительства РФ от "."..г. №..., средний заработок работника определяется путем умножения среднедневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Суд, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с "."..г. по "."..г. в размере 44 183 рублей 37 копеек, согласно представленного стороной ответчика расчета, проверенного судом и признанного правильным. При этом суд полагает возможным выйти за рамки заявленных истцом требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, полагая, что решение суда в указанной части восстановит нарушенные права истца в полном объеме.

В силу статьи 396 ТК РФ, абзацев 2 и 3 статьи 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и выплаты работнику заработной платы за три месяца вынужденного прогула в размере 23 484 рублей 88 копеек, подлежит немедленному исполнению.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащим с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая проведенную представителем истца работу по оказанию юридической помощи, а именно составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд полагает, что стоимость оказанных услуг завышена и несоразмерна с объемом защищаемых прав.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований, полагая определенную ко взысканию сумму разумной и соответствующей характеру и сложности рассматриваемого дела, объёму выполненной представителем истца работы.

По правилам ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Вместе с тем, ст.333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 825 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ от "."..г. №... о прекращении трудового договора с ФИО1 незаконным.

ФИО1 восстановить на работе в должности консьержа в Товариществе собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «ТРОЯ» с "."..г..

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «ТРОЯ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с "."..г. по "."..г. в сумме 44 183 рублей 37 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «ТРОЯ» о восстановлении на работе с "."..г., о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 10 000 рублей отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца вынужденного прогула в сумме 23 484 рублей 88 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «ТРОЯ» государственную пошлину в доход государства в сумме 1 825 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

№...

№...

№...

№...