Дело №2-3156/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Пустоваловой А.Е., 

с участием представителя истицы – В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 сентября 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, возложении обязанности заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивированным тем, что она проживает на условиях договора социального найма в жилом помещении по адресу: 

<

...> .... Указывает, что право нанимателя перешло к ней в связи со смертью прежнего нанимателя – ее матери С.Ф. и было оформлено на заседании комиссии МБУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» от 28.04.2016. 

Утверждает, что первоначально рассматриваемое жилое помещение было предоставлено ее отцу А.М. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Исполкома Центрального района Совета трудящихся г. Волгограда, в соответствии с которым был выдан ордер №... на вселение составом семьи из 5 человек, включая истицу, носившую на тот момент фамилию «Шеметова». 

Отмечает, что в указанном ордере была допущена ошибка при указании дома: вместо правильно, присвоенного в настоящее время номера 19 ошибочно указано 7, что, однако, не помешало семье вселиться в квартиру. 

В настоящее время в квартире зарегистрирована истица, а также ее дочь – Ю.В..

Проживая в жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности, на условиях договора социального найма, ФИО1 решила воспользоваться правом на его приватизацию.

Однако в заключении соответствующего договора ей было отказано со ссылкой на вышеописанное несоответствие в номере дома, указанном в ордере на вселение. 

На основании изложенного, подчеркивая, что технический характер ошибки, допущенный в ордере, может быть установлен в судебном порядке, ссылаясь на положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», первоначально просила признать за собой право собственности в порядке приватизации в отношении жилого помещения – ... по ул. им. Пархоменко Центрального района г. Волгограда; обязать администрацию Волгограда передать ей в собственность указанную квартиру, заключив с ней соответствующий договор по правилам ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В ходе судебного разбирательства ненадлежащий ответчик администрация Волгограда был заменен на надлежащего – Департамент муниципального имущества администрации Волгограда. Кроме того, в качестве соответчика по делу было привлечено МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики». 

В судебное заседание истица ФИО1, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, представление своих интересов в суде доверила В.В..

В судебном заседании представитель истца В.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска, просил его удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчиков, третьего лица, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие. 

В материалах дела имеется ходатайство представителя администрации Волгограда И.В., действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указано, что надлежащим ответчиком по делу является ДМИ администрации Волгограда.

Суд, заслушав представителя истца, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями), приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статьей 2 названного Закона установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствие со ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения являлся ордер, который выдавался на основании решения органа местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что жилое помещение – ... по ул. им. Пархоменко в г. Волгограде (далее – Квартира / Жилое помещение), находится в муниципальной собственности и не входит в специализированный жилищный фонд.

В Квартире зарегистрированы и проживают истица ФИО1 и ее дочь – Ю.В..

На основании решения комиссии МБУ «ЖКХ Центрального района Волгограда», оформленного протоколом №... от 28.04.2016, ФИО1 была признана нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя – С.Ф., умершей 14.02.2016.

Свидетельством о рождении истицы I-ЯО №... подтверждается, что С.Ф. приходилась матерью ФИО1, сменившей фамилию «Шеметова» при регистрации брака с В.Н. 05.10.1990. Отцом истицы является А.М..

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15.01.2018 по делу №2-405/2018 Квартира была сохранена в перепланированном состоянии в техническими характеристиками, зафиксированными в техническом паспорте жилого помещения по состоянию на 20.10.2016, при котором ее общая площадь стала составлять 56,0 кв.м, из которых жилая – 40,8 кв.м, подсобная – 15,2 кв.м.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица и ее дочь проживают в Квартире на условиях договора социального найма. 

С учетом изложенного, получив нотариально удостоверенный отказ дочери от участия в приватизации Квартиры (л.д. 15), ФИО1 обратилась в ДМИ администрации Волгограда с заявлением о приобретении в собственность бесплатно, в порядке приватизации рассматриваемого Жилого помещения.

Невозможность реализации данного права во внесудебном порядке была обусловлена исключительно противоречиями, содержащимися в ордере от 02.08.1963 №..., на основании которого отец истицы А.М. и члены его семьи были изначально вселены в Квартиру. 

Между тем, исследовав и оценив представленные истцом доказательства как по отдельности, так и в совокупности, суд не усматривает оснований для сомнений в правомерности вселения ФИО1 в Квартиру и проживания в ней на условиях договора социального найма. 

Так, согласно ордеру от 02.08.1963 №..., выданному на основании решения Исполкома Центрального районного Совета депутатов трудящихся гор. Волгограда, А.М., а также членам его семьи, включая супругу С.Ф. и дочь ФИО2 (в настоящее время – ФИО1) Е.А., была предоставлена для проживания ... в г. Волгограде. 

Оценивая разночтения между номером дома, указанным в ордере, и номером дома, в котором проживает истица, суд учитывает сведения, содержащиеся в письме МКУ «ГИЦ» от 12.02.2019 №ГИЦ-420/09, согласно которым на территории г. Волгограда отсутствует адрес: ул. им. Пархоменко, .... При этом из карты города, находящейся в свободном доступе в сети Интернет, ... фактически является следующим после ... по этой же улице. Таким образом, лицо, заполнявшее ордер в 1963 году, исходя из обычной логики, вполне могло указать именно 7-й номер здания. 

Наконец, суд учитывает, что в ранее поименованном протоколе от 28.04.2016 №... комиссии МБУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» С.Ф., супруга А.М. и мать ФИО1, указана как наниматель по договору социального найма рассматриваемой Квартиры. 

Изложенные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, позволяют суду сделать следующие выводы. Во-первых, истица вселилась в Квартиру в порядке, предусмотренном действовавшим на момент возникновения соответствующих правоотношений законодательством: как член семьи лица, которому органом местного самоуправления был выдан ордер на вселение. Во-вторых, с момента вселения и до настоящего времени она проживает в Жилом помещении на условиях договора социального найма. В-третьих, ее дочь, обладающая аналогичными правами в отношении Квартиры, отказалась от участия в ее приватизации, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием, представленным в материалы дела.

С учетом изложенного, суд, отмечая, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, находит исковое требование ФИО1 о признании за нею права собственности в порядке приватизации на Квартиру законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В то же время, суд не находит оснований для возложения на надлежащего ответчика ДМИ администрации Волгограда обязанности по заключению с истицей соответствующего договора, поскольку в силу положений п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются самостоятельным основанием для осуществления государственной регистрации прав на объекты недвижимости. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, возложении обязанности заключить договор – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: Россия, 

<

...> ....

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о возложении обязанности по заключению с нею договора о передаче указанной квартиры в собственность, а также в удовлетворении ее исковых требований к МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда - 09.09.2020.

Судья: