Дело № 2-740/2019 29 марта 2019 года

29RS0023-01-2018-007019-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пальмина А.В., 

при секретаре Охаловой О.С.,

с участием прокурора Михеевского И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего ..... по вине ответчика, получила телесное повреждение, расценивающееся как вред здоровью средней тяжести. По причине полученной травмы испытывает физическую боль, из-за гипсовой иммобилизации ограничена в подвижности и возможности вести привычный образ жизни, страдает от появившегося страха перед автотранспортом и бессонницы. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2, будучи извещённой, в суд не явилась. Направила своего представителя ФИО3, который в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям. 

Ответчик ФИО1, будучи извещённым, в суд не явился. Направил своего представителя ФИО4, который в судебном заседании сослался на грубую неосторожность истца, полагал размер компенсации морального вреда и издержки завышенными. Просил учесть материальное положение ответчика.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Из материалов дела следует, что ФИО1 ....., управляя автомобилем ....., двигаясь возле 

<

адрес> в г. Северодвинске Архангельской области при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю ..... под управлением водителя ФИО2, движущейся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, вследствие чего ФИО2 причинены телесные повреждения (л.д. 6-8).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ..... обнаруженные у ФИО2 телесное повреждение характера ..... расценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д. 9-11). 

Нарушение ФИО1 требований п. 13.4 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу указанного телесного повреждения. По данному факту вступившим в законную силу постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 07.02.2019 по делу № 5-4/2019 ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод ответчика о грубой неосторожности истца, выразившейся в управлении автомобилем без права управления транспортным средством, превышении скоростного режима и не применении мер к снижению скорости движения, суд не принимает. 

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ под грубой неосторожностью потерпевшего понимаются такие его действия, которые содействовали возникновению или увеличению вреда. 

По смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ правовое значение имеет наличие лишь прямой (непосредственной) причинной связи, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями несуществует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, обстоятельства, связанные с управлением истцом автомобилем без права управления транспортным средством и полиса ОСАГО сами по себе не явились причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда истцу, следовательно, находится за пределами юридически значимой причинной связи.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе проверки по факту ДТП от 16.11.2018 нарушения скоростного режима, иных нарушений, непосредственно повлиявших на возникновение и развитие дорожно-транспортной ситуации, в действиях ФИО2 уполномоченными сотрудниками полиции выявлено не было.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. При этом учитываются характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причинённого вреда здоровью (средней тяжести), отмечает, что истец в стационарном порядке медицинскую помощь не получал, осматривался врачом 16.11.2018 и обращался ко врачу 26.12.2018 (л.д. 25-33), характер произведённых в отношении истца медицинских манипуляций (наложение фиксирующей повязки), возраст истца (.....), перенесённые им физические страдания в виде испытываемых до настоящего времени болей, а также нравственные страдания, выраженные в страхе перед автотранспортом, бессоннице, дискомфорте от ограничения в подвижности из-за иммобилизирующей повязки и невозможности вести привычный образ жизни. 

Суд также принимает во внимание неосторожную форму вину ответчика, а также его имущественное положение: наличие на иждивении малолетнего ребёнка, наличие постоянного места работы, размер годового дохода и кредитных обязательств.

С учётом всех установленных по делу обстоятельств, характера причинённых истцу нравственных страданий суд приходит к выводу, что взыскание в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 80000 руб. 00коп. будет отвечать требованиям разумности и справедливости. 

Истец понёс судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. (л.д. 12-13). В соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходя из небольшой сложности дела, необходимости представления интересов одного лица, участия представителя в трех судебных заседаниях небольшой продолжительности, проведённых без участия ответчика, объёма предоставленной представителем истца юридической помощи, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12000руб. 00коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета МО «Северодвинск» госпошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80000руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 12000 руб. 00 коп., а всего взыскать 92000(девяносто две тысячи) руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на представителя в размере 8000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300(триста)руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2019.

Судья