ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Хиневич А.Н., 

при секретаре – Абдурашидовой Д.А.,

с участием:

прокурора – Челпановой О.А.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Клещукова А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Клещукова И.О. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2019 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 13 суток, то есть до 11 декабря 2019 года.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, заслушав защитника – адвоката Клещукова И.О. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против их удовлетворения, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а именно в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный организованной группой. 

11.04.2019 ст.следователем СО ОМВД России по г. Евпатории возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, которое 17.04.2019 постановлением ст.следователя было квалифицировано по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

29.08.2019, в 20 час. 01 мин., ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 

30.08.2019 ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. В этот же день ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого.

31.08.2019 постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 13 суток, то есть до 11 сентября 2019 года. Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 был продлен 05.09.2019постановлением этого же суда на 02 месяца, всего до 02 месяцев 13 суток, то есть до 11 ноября 2019 года.

29.10.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции по ч.3 ст.30 п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

30.10.2019 обвиняемый ФИО1 и его защитник Клещуков И.О. уведомлены об окончании следственных действий и они приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлевался в установленном порядке, в очередной раз 01.11.2019 на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть до 11 декабря 2019 года.

07.11.2019 врио заместителя начальника СО ОМВД России по г. Евпатории, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 13 суток, то есть до 11 декабря 2019 года.

Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания под стражей в отношении ФИО1 истекает 11.11.2019, однако закончить к указанному сроку предварительное следствие не представляется возможным, так как по делу необходимо ознакомить обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и составить обвинительное заключение. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, обвиняемый, находясь на свободе, осознавая размер наказания за инкриминируемое ему деяние, не имея официального источника доходов, будет иметь реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2019 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 13 суток, то есть до 11 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Клещуков И.О. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. 

В обоснование своих доводов защитник указывает на то, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не разрешил вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, не дал оценку материалам, которые предоставлены органами следствия в качестве обоснования для продления срока содержания под стражей.

По мнению апеллянта, доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждены реальными доказательствами, в связи с чем носят предположительный характер. Об отсутствии указанных рисков со стороны ФИО1 свидетельствуют обстоятельства того, что с момента возбуждения уголовного дела ФИО1 не предпринимал попыток скрыться, преступной деятельностью не занимался, постоянно проживал со своей семьей по месту регистрации, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался и судимости не имеет, что не было учтено судом. 

Адвокат указывает на то, что с момента возбуждения уголовного дела органами следствия не добыто доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, а основанием его задержания послужили противоречивые показания свидетеля.

Изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания его под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены указанные требования уголовно-процессуального закона.

Суд при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей исследовал представленные материалы, на основании которых пришел к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вмененному ему преступлению, учел тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, и мотивировал невозможность избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. 

При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении этого деяния, а исходил из того, что предоставленными материалами подтверждается обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к вмененному деянию, что было проверено судом при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 обвиняется в покушении на особо тяжкое преступление, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого тот обвиняется, но учел и данные о личности обвиняемого, который не трудоустроен, обладает сведениями о свидетелях по уголовному делу, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии рисков, что в случае применения к обвиняемому иной меры пресечения, чем содержание под стражей, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников судопроизводства.

Судом также верно отмечено, что обстоятельства, которые стали основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о возможности изменения меры пресечения в отношении обвиняемого, суду предоставлено не было.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Наличие у обвиняемого постоянного места жительства на территории Республики ФИО3, близких родственников, отсутствия у него судимости, с учетом характера и объема предъявленного ему обвинения и иных данных о его личности, не является достаточным обстоятельством, которое бы исключало реальную возможность совершения им действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и давало бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Также суд обосновано пришел к выводу о наличии уважительных причин, препятствующих закончить предварительное следствие в установленные сроки, указав на необходимость проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий с участием обвиняемого.

При этом судом не выявлено каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу. В ходатайстве следователем приведены основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Необходимость выполнения запланированного следователем объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в постановлении, соразмерен сроку, на который судом продлен срок содержания под стражей ФИО1.

Таким образом, продлевая обвиняемому срок его содержания под стражей, суд первой инстанции учел в совокупности все обстоятельства, выслушал и дал оценку доводам стороны защиты и пришел к верному выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения и о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, поскольку она не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и исполнение процессуальных решений по делу, не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, подтвержденных в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.

С учетом указанного, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда не имеется.

Вместе с тем, согласно материалам дела ФИО1 был задержан 29 августа 2019 года, обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого продлен до 11 декабря 2019 года, что свидетельствует о том, что общий период нахождения обвиняемого под стражей с момента его задержания до срока, определённого судом, с учетом требования ст. 128 УПК РФ составляет 03 месяца 12 суток, что подлежит уточнению в постановлении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2019 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей, изменить, указав, что срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен всего на 03 месяца 12 суток.

В остальной части постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Клещукова И.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.Н.Хиневич