Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе по делу об административном правонарушении

"08" июня 2018 года 

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Белик С.В.,

рассмотрев жалобу Акционерного общества «Янтарный» на постановление от 16 мая 2018 года мирового судьи Судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым по делу об административном правонарушении в отношении АО «Янтарный» по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Акционерное общество «Янтарный» привлечено к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей. АО «Янтарный» привлечено к административной ответственности за то, что не уплатило штраф в размере 40000руб., наложенный постановлением заместителя начальника Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в шестидесятидневный срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым исправлена описка в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. путем указания назначенного наказания в виде штрафа в размере 80000руб.

АО «Янтарный» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просило его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что штраф не уплачен в связи с арестом расчетного счета, отсутствием денежных средств, предбанкротным состоянием общества, отсутствие умысла. 

В судебном заседании представитель АО «Янтарный» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым по доверенности ФИО2 по жалобе возражал. 

Заслушав указанных лиц, изучив все материалы дела, судья находит, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. 

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ АО «Янтарный» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в резолютивной части постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. (которым АО «Янтарный» назначено наказание в виде штрафа в размере 40000руб.) путем указания назначенного наказания в виде штрафа в размере 80000руб.

Постановление по делу об административном правонарушении, в силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности для лица, привлекаемого к административной ответственности, в обязательном порядке по форме и содержанию должно соответствовать всем требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ.

По смыслу п. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Мировой судья определением от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч. 2 ст.25.1 и ст. 29.7 КоАП РФ, без проведения судебного заседания и вызова участников процесса, внес изменения в резолютивную часть своего постановления, в результате чего оказался увеличенным размер штрафа, подлежащий взысканию с АО «Янтарный». 

Вынося определение об исправлении описки, мировой судья не учел, что изменение резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении в части указания иного размера административного штрафа (80000руб. вместо указанного в постановлении 40000руб.) нельзя квалифицировать как исправление технических описок и опечаток, которые могут быть исправлены путем вынесения соответствующего определения.

Учитывая вышеперечисленные нормы права, не предусматривающие возможность внесения в резолютивную часть постановления по делу об административном правонарушении исправления в виде увеличения ранее назначенного административного наказания в порядке исправления описки, так как такое исправление вносит изменение в содержание принятого постановления в части установления размера административного наказания, что ухудшает положение лица привлеченного к административной ответственности, данное нарушение является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, влекущее отмену постановления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, в связи с чем вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем оснований для направления административного дела на новое рассмотрение не имеется, в данном случае производство по настоящему делу следует прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым в отношении АО «Янтарный» по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: С.В.Белик