Дело № 4а-157/19 Судья Гречишко И. Ю.

(№ 12-262/2018) Санкт-Петербург

Постановление

27 марта 2019 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В. В., рассмотрев жалобу

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>; 

на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 24 апреля 2018 года, решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2018 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 24 апреля 2018 года (далее – постановление инспектора) ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2018 года постановление инспектора оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2018 года постановление и решение судьи районного суда оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление инспектора и принятые судебные решения отменить, поскольку инспектором и судьями неправильно применены нормы материального права, указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается. что 24 апреля 2018 года в 19 час. 00 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Вольво XC90, г.р.з. У 021 СТ 178, и двигаясь у 

<

...> в Санкт-Петербурге, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно: не обеспечил безопасный боковой интервал до препятствия, въезжая в арку дома с проезжей части дороги, не учел габариты транспортного средства и совершил наезд на арку дома. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела инспектором все юридически значимые обстоятельства были установлены. Все предъявленные доказательства были оценены инспектором в совокупности, следовательно, вывод инспектора о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является правильным и обоснованным. 

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление инспектора, судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы жалобы, и в решении им была дана надлежащая оценка. При этом судьей Колпинского районного суда был вызван и опрошен инспектор ДПС, составивший административный материал в отношении ФИО1, чьи показания были оценены наряду с другими представленными в материалах дела доказательствами. 

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, а также оценив дополнительно представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Петроградского районного суда посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, судья обоснованно не усмотрел.

Итоговая проверка по делу был проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда, который в своем решении дал надлежащую оценку всем доводам, в том числе указанным в настоящей жалобе. Все материалы дела были проверены судьей в полном объеме. Таким образом, вывод судьи об оставлении постановления инспектора и решения судьи районного суда без изменения является законным и обоснованным. 

Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных инспектором и судьями на их основе фактических обстоятельств по делу при рассмотрении настоящей жалобы не имеется. Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления инспектора, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи районного суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 24 апреля 2018 года, решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2018 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского 

городского суда В. В. Кудряшова