№2-1461/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Череповец 21 февраля 2017 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Смирновой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 596000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 25,10% годовых. Ответчик обязательства по возврату кредитов исполняет ненадлежащим образом. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 743036,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10630,37 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представлено ходатайство, в котором просит передать дело по подсудности, а также изложены возражения по существу исковых требований в части взыскания штрафных санкций и процентов, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 596000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 25,10% годовых. 

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, что не оспаривалось ответчиком. Требование о досрочном возврате всей суммы кредита ответчику направлялось, оставлено без удовлетворения.

В соответствии с расчетом истца сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 743036,87 рублей, из которых: основной долг – 526646,10 рублей, плановые проценты 164889,55 рублей, пени по процентам 434254, 79 рублей, комиссия за коллективное страхование 8075,75 рублей. 

Ответчиком факт наличия задолженности не оспорен, доказательств уплаты не представлено. 

Решая вопрос о взыскании штрафных санкций, суд руководствуется следующим.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом размер штрафных санкций (пени по процентам) снижен до 10%.

Вместе с тем, определяя размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что применение штрафных санкций не должно нарушать принцип равенства сторон и допускать неосновательное обогащение одной стороны за счет другой. 

С учетом изложенного, суд снижает размер пени за несвоевременную уплату процентов до 30 000 рублей. 

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составит 729611,20 рублей.

Доводы ответчика о неподсудности настоящего спора Череповецкому городскому суду Вологодской области отклоняются судом, поскольку в уведомлении о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили подсудность настоящего спора Череповецкому городскому суду Вологодской области.

Ссылки на норму Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие подсудность по выбору потребителя являются несостоятельными, поскольку данный спор не вытекает из правоотношений, связанных с защитой прав потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10496,11 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность в размере 729611 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10630 рублей 37 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2017 года.

Судья 

<

 > Н.В. Шульга