Дело № 2-2622/2019 28 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1, А.у А. И. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО1, А.а А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» о признании дополнительного соглашения недействительным в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее – ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ») обратилось в суд с иском к ФИО1, А.у А.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор микрозайма 

<

№> от 23 апреля 2018 года, на основании которого основному заемщику ФИО1 выдан займ в размере 50 000 рублей сроком на 36 месяцев. Платежи по договору должны были производиться не позднее 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. За период с 20 июля 2018 года по 15 июля 2019 года у ответчиков образовалась задолженность, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ФИО1, А.а А.И. основной долг в размере 48 891 рубль 18 копеек, проценты за пользование микрозаймом в размере 51 678 рублей 82 копейки, проценты на просроченную часть основного долга в размере 93 рубля 53 копейки, пени за просрочку платежа в размере 350 рублей 85 копеек, оплату пакета дополнительных услуг в размере 85 000 рублей. Также просил взыскать расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 060 рублей 29 копеек.

ФИО1, А. А.И. обратились с встречным иском к ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» о признании дополнительного соглашения от 23 апреля 2018 года к договору микрозайма 

<

№> недействительным в части взимания платы в размере 90 000 рублей как сделки, не соответствующей закону и нарушающей права потребителей. 

В отзыве на встречный иск представитель ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» с ним не согласился. Пояснил, что дополнительное соглашение к договору микрозайма было подписано заемщиками добровольно после предоставления им полной информации о дополнительных услугах. Данное соглашение является абонентским договором, плата по нему вносится ежемесячно независимо от того, воспользуется заемщик услугами или нет. Заявлений от должников на предоставление какой-либо из услуг, указанных в дополнительном соглашении, не поступало.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании с первоначальным иском не согласились, встречные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, судебное извещение, направленное по месту ее жительства, не получила по зависящим от нее обстоятельствам, согласно телефонограмме от 6 ноября 2019 года извещена о времени и месте судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2018 года между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ответчиками ФИО1 (основной заемщик), А.ым А.И. (созаемщик) заключен договор микрозайма 

<

№>, согласно которому займодавец предоставил в собственность заемщиков денежные средства в размере 50 000 рублей на срок 36 месяцев под 58% годовых. При этом, как следует из пункта 5.4 Общих условий договора микрозайма, проценты по договору начисляются исходя из базового количества календарных дней в году 360 и базового количества календарных дней в одном месяце 30.

По условиям договора возврат суммы займа и уплата процентов осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в размере 5 458 рублей согласно графику, являющемуся приложением к договору.

День возврата суммы займа, определенный договором, – 20 апреля 2021 года. 

Факт получения суммы займа ответчиками не оспаривается.

Во исполнение указного договора ответчиками в период его действия внесены следующие платежи: 19 мая 2018 года в размере 5 458 рублей, 19 июня 2018 года в размере 5 458 рублей, 19 июля 2018 года в размере 2 рубля.

Из пояснений А.а А.И. в судебном заседании следует, что ответчики перестали вносить платежи во исполнение договора, поскольку большая часть каждого платежа засчитывалась кредитором в счет оплаты пакета дополнительных услуг.

По состоянию на 15 июля 2019 года за ФИО1 и А.ым А.И. числится задолженность по уплате основного долга в размере 48 891 рубль 18 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в силу приведенных выше правовых норм.

Согласно расчету истца проценты за пользование займом на 15 июля 2019 года составляют 51 678 рублей 82 копейки. Данный расчет проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиками не представлен. 

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Учитывая, что заявленный истцом размер процентов не превышает ограничения, установленные законом, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 51 678 рублей 82 копейки. 

Суд также полагает, что с ответчиков подлежат взысканию проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с пунктом 5.2 Общих условий в размере 93 рубля 53 копейки, пени за просрочку платежа, предусмотренные пунктом 9.1 Общих условий договора, в размере 350 рублей 85 копеек. Доказательств отсутствия оснований для взыскания данных сумм, предусмотренных договором между сторонами, суду не представлено. 

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» также заявлено о взыскании с ФИО1, А.а А.И. платы за дополнительные услуги, предусмотренные пунктом 18 Индивидуальных условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 18 Индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрено подключение заемщика к пакету дополнительных услуг на условиях, изложенных в дополнительном соглашении к договору микрозайма. Срок действия пакета дополнительных услуг – 36 месяцев, стоимость – 90 000 рублей, размер ежемесячного платежа при оплате в рассрочку – 2 500 рублей. 

23 апреля 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма, по которому ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обязалось предоставить заемщикам пакет дополнительных услуг стоимостью 90 000 рублей с условием об оплате данной стоимости в рассрочку на 36 месяцев, в связи с чем ответчики обязались ежемесячно вносить по 2 500 рублей в счет оплаты услуг. Данный платеж должен был вноситься в составе ежемесячного платежа по договору микрокредита в соответствии с графиком платежей по кредиту. 

С учетом внесенных по договору займа платежей услуги ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» по дополнительному соглашению от 23 апреля 2018 года были оплачены в сумме 5 000 рублей.

Между тем факт предоставления им каких-либо дополнительных услуг ответчики оспаривали. Истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания дополнительных услуг на сумму 85 000 рублей.

При этом ФИО1 и А.ым А.И. в данной части заявлен встречный иск, в котором они оспаривают законность взимания платы по указанному выше дополнительному соглашению.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Дополнительным соглашением от 23 апреля 2018 года в пакет дополнительных услуг, предоставляемых ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» заемщикам, включены следующие услуги:

1. изменение даты платежа после заключения договора микрозайма;

2. отсрочка очередного платежа;

3. досрочное полное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма;

4. досрочное частичное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма;

5. предоставление копий договора микрозайма (с приложениями);

6. предоставление дополнительных справок о задолженности по договору микрозайма;

7. доставка электронной версии договора займа по электронной почте;

8. СМС-информирование.

При этом две последние услуги по условиям дополнительного соглашения предоставляются автоматически (без написания заявления клиентом). 

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Перечисленные выше услуги, включенные в дополнительное соглашение, применительно к названным разъяснениям к финансовым услугам отнесены быть не могут.

В статье 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) перечислена информация, предоставляемая заемщику после заключения договора потребительского кредита.

Так, после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом);

3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа) (часть 1 статьи 10 Закона № 353-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона № 353-ФЗ после предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 статьи 10 названного закона.

Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности (часть 4 статьи 10 Закона № 353-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ответчики (истцы по встречному иску), заключая договор займа, действовали в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и являлись потребителями услуг ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» по предоставлению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, услуги под пунктами 3, 4, 6, включенные кредитором в договор в качестве дополнительных на возмездной основе, должны были оказываться заемщикам безвозмездно. 

Таким образом, включение в дополнительное соглашение от 23 апреля 2018 года условия о взимании платы за эти услуги противоречит закону, в связи с чем данное соглашение в части пунктов 3, 4, 6 признается судом недействительным.

Обязанность кредитора безвозмездно предоставлять услуги, предусмотренные пунктами 1, 2, 5, 7, 8 дополнительного соглашения, законом не предусмотрена. Данные услуги с учетом их характера могли предоставляться заемщикам в их интересах за отдельную плату.

Вопреки доводам ФИО1 и А.а А.И., суд не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву ее притворности и совершения с целью прикрыть сделку по установлению завышенных процентов за пользование суммой займа. Как следует из текста договора микрозайма 

<

№> от 23 апреля 2018 года, при его заключении ответчикам (истцам по встречному иску) была предоставлена полная информация об условиях договора, в том числе в части стоимости дополнительных услуг. Договор микрозайма и дополнительное соглашение к нему были подписаны ФИО1 и А.ым А.И. добровольно, доказательств обратного суду не представлено. В тексте дополнительного соглашения четко указан перечень предоставляемых услуг и их стоимость. Факт проставления заемщиками своих подписей в этом соглашении свидетельствует об их осведомленности относительно условий совершаемой сделки. Доказательств, свидетельствующих о ее притворности, в материалах дела не имеется. Завышенная стоимость дополнительных услуг сама по себе не говорит о притворности сделки. 

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению частично, суд признает недействительным дополнительное соглашение к договору микрозайма 

<

№> от 23 апреля 2018 года, заключенное между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1, А.ым А.И., в части взимания платы за услуги, предусмотренные пунктами 3, 4, 6 дополнительного соглашения.

Несмотря на частичное удовлетворение встречного иска, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчиков платы за дополнительные услуги и отказывает в удовлетворении требований ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в данной части в связи со следующим.

Возмездность услуг в соответствии со статьями 779-781 ГК РФ зависит от факта совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности, что материалами дела со стороны истца ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» не подтверждено. 

По условиям дополнительного соглашения от 23 апреля 2018 года, использование дополнительных услуг, включенных в пакет, осуществляется клиентом путем предоставления кредитору письменного заявления на использование соответствующей услуги. При этом услуги по доставке электронной версии договора займа по электронной почте и СМС-информированию должны предоставляться автоматически, без обращения клиента.

Письмом от 23 сентября 2019 года (л.д. 51) суд предлагал ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» представить доказательства фактического оказания дополнительных услуг, что сделано не было. 

Ссылку истца на то, что дополнительное соглашение от 23 апреля 2018 года является агентским договором, суд полагает несостоятельной.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов документы, проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ условия договора, суд приходит к выводу, что заключенное между сторонами дополнительное соглашение, исходя из его правовой природы, вопреки утверждениям ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», абонентским не является, в связи с чем положения статьи 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям применены быть не могут. Заключенное дополнительное соглашение не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если клиенты ими не пользуются. Прямого указания на то, что данный договор является агентским, в нем нет. Ежемесячное внесение абонентской платы дополнительное соглашение не предусматривает, а устанавливает единую цену услуг с их оплатой в рассрочку. При этом суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 выступают в спорных правоотношениях в качестве потребителей и являются в них экономически слабой стороной, не обладают специальными познаниями. Кроме того, как указано выше, часть услуг должна была предоставляться заемщикам без обращения с их стороны.

Таким образом, с ФИО1, А.а А.И. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору займа 

<

№> от 23 апреля 2018 года по состоянию на 15 июля 2019 года: основной долг в размере 48 891 рубль 18 копеек, проценты за пользование микрозаймом в размере 51 678 рублей 82 копейки, проценты на просроченную часть основного долга в размере 93 рубля 53 копейки, пени за просрочку платежа в размере 350 рублей 85 копеек.

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в части взыскания платы за дополнительные услуги в размере 85 000 рублей.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в соответствии со статьей 94 ГПК РФ могут быть отнесены расходы, признанные судом необходимыми в связи с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 060 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 11 июля 2019 года. Размер пошлины исходя из заявленной цены иска 186 014 рублей 38 копеек, составляет 4 920 рублей. При этом в цену иска не могут включаться заявленные истцом к взысканию расходы по организации судебного взыскания в сумме 7 000 рублей, относящиеся к судебным издержкам.

Требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» удовлетворены на 54% (101 014 рублей 38 копеек / 186 014 рублей 38 копеек * 100).

Таким образом, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины суд взыскивает с ответчиков в пользу истца 2 656 рублей 80 копеек (4 920 рублей * 54%).

Оснований для взыскания с ФИО1, А.а А.И. расходов по организации судебного взыскания в сумме 7 000 рублей суд не находит, поскольку факт несения данных расходов истцом не подтвержден. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина по встречному иску в размере 300 рублей, от уплаты которой ФИО1, ФИО2 освобождены.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1, А.у А. И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, А.а А. И. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа 

<

№> от 23 апреля 2018 года по состоянию на 15 июля 2019 года: основной долг в размере 48 891 рубль 18 копеек, проценты за пользование микрозаймом в размере 51 678 рублей 82 копейки, проценты на просроченную часть основного долга в размере 93 рубля 53 копейки, пени за просрочку платежа в размере 350 рублей 85 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 656 рублей 80 копеек, всего взыскать 103 671 (сто три тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 18 копеек.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1, А.у А. И. о взыскании оплаты пакета услуг в сумме 85 000 рублей, расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей отказать.

Встречные исковые требования ФИО1, А.а А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» о признании дополнительного соглашения недействительным в части удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору микрозайма 

<

№> от 23 апреля 2018 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1, А.ым А. И., в части взимания платы за услуги, предусмотренные пунктами 3, 4, 6 дополнительного соглашения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, А.а А. И. о признании дополнительного соглашения недействительным в части взимания платы за услуги, предусмотренные пунктами 1, 2, 5, 7, 8 дополнительного соглашения к договору микрозайма 

<

№> от 23 апреля 2018 года, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2019 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева