Судья Новиков Р.В. дело № 22-1306/2024

дело № 1-219/2024

УИД 67RS0001-01-2024-001634-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

защитника: адвоката Полушкина И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Полушкина И.Ю., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 июня 2024 года,

заслушав пояснения адвоката Полушкина И.Ю. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоренкова А.А. об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбывания наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 17 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства, по правилам гл. 40 УПК РФ.

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Полушкин И.Ю., в защиту осужденного ФИО1, указывает на чрезмерную суровость назначенного осужденному наказания. Отмечает, что суд признал ряд обстоятельств, смягчающими осужденному наказание, однако не в полной мере их учел. Указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, рассказал обо всех обстоятельствах совершения преступления, однако суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что имелись достаточные основания для применения правил ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить: в полной мере учесть смягчающие наказание обстоятельства, смягчить размер наказания, применить положения ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Самусь А.А. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции принимал во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими виновному наказание, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, отклонения здоровья.

Каких-либо иных значимых обстоятельств, подлежащих учету и влекущих смягчение наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы адвоката о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции состоятельными не находит.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела) (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Однако таких обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается.

При назначении наказания суд применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, не найдя оснований для применения правил ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения указанных норм права, отмечая, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1, отсутствие объективных оснований полагать, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Срок лишения свободы, назначенный осужденному по ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному. 

В такой ситуации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Полушкина И.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская