Дело № 2-129/2019 УИД 64RS0019-01-2019-000122-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М. 

при секретаре Домниной О.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с иском к ответчику ФИО4 о взыскании долга, указав, что 01 февраля 2016 года между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № стоимостью 600 000 руб. Автомобиль по данному договору был передан ответчику, однако ФИО4 до настоящего времени не передала ему денежные средства за автомобиль. О существовании данного договора купли-продажи ему стало известно лишь 29 января 2019 года во время рассмотрения другого гражданского дела между сторонами. ФИО4 имела доверенность на распоряжение указанным выше автомобилем, однако о его продаже ему не сообщила.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без него.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенному в описательной части решения, дополнив, что с 2004 года по 2016 год стороны проживали одной семьей, с собственности истца находилось транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым также пользовалась ФИО4, на что ей он выдавал доверенность. 01 февраля 2016 года истец в очередной раз, выдал ответчику доверенность на распоряжение принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. О договоре купли-продажи указанного транспортного средства от 01 февраля 2016 года, ответчик ему не сообщила. В настоящее время истец не желает оспаривать данный договор купли-продажи, поскольку автомобиль имеет нового собственника, в связи с чем, просит взыскать с ФИО4 денежные средства по данному договору.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежаще, на предыдущем судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что с 2004 года по 2016 год проживала с ответчиком одной семьей, а после того как они решили расстаться, истец подарил ей принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, однако договор дарения оформлять не стали, во избежание уплаты налога, 01 февраля 2016 года истец выдал ей доверенность на распоряжение данным транспортным средством, после чего она составила договор купли-продажи, на основании которого ФИО3 продал ей указанный выше автомобиль за 600 000 руб., полагая, что на основании доверенности она может расписываться за истца, она сама расписалась в данном договоре за ФИО3, в его отсутствии. Считает, что истец знал о сделке, поскольку всем говорил, что он подарил ей автомобиль. Денежные средства она ФИО3 за автомобиль не передавала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании также не признал исковые требования, дал пояснения, аналогичные пояснением ФИО4, дополнительно заявив о применении срока исковой давности обращения истца с исковыми требованиями о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 01 февраля 2016 года, поскольку автомобиль выбыл из владения истца до 01 февраля 2016 года, о чем истец ФИО3 знал.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что в феврале 2016 года в ее присутствии ФИО3 говорил ФИО4, что подарил ей свой автомобиль 

<

данные изъяты>.

Аналогичные показания о том, что в феврале 2016 года от ФИО3 ей стало известно, что он подарил свой автомобиль ФИО4, дала суду свидетель ФИО8

Выслушал лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По смыслу пунктов 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела 01 февраля 2016 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номерной знак №. Стоимость автомобиля 600 000 руб. (л.д. 27). Указанный договор прошел регистрацию в ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району.

Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району от 21 февраля 2019 года в период с 23 декабря 2011 года по 11 февраля 2016 года автомобиль 

<

данные изъяты>, номерной знак № был зарегистрирован за ФИО3 (л.д. 12).

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что вышеуказанный автомобиль был передан ответчику ФИО4, которая в свою очередь 24 декабря 2016 года распорядилась данным автомобилем продав его ФИО9 за 700 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 24 декабря 2016 года (л.д. 36). 

Вместе с тем денежные средства за проданный автомобиль ответчиком ФИО4 истцу ФИО3 не передавались, что также сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 01 февраля 2016 года в размере 600 000 руб., подлежат удовлетворении. При этом суд учитывает, что стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, по договору купли-продажи от 01 февраля 2016 года в размере 600 000 руб., в судебном заседании сторонами согласована и не оспаривалась.

Доводы ответчика ФИО4 о дарении ей ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являются несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не подтверждаются письменными материалами дела, тогда как по смыслу п. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда стоимость дара превышает три тысячи рублей.

Ссылка стороны ответчика на доверенность, выданную ФИО3 01 февраля 2016 года ФИО4 на распоряжение по своему усмотрению транспортным средством 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выписку, номерной знак 

<

данные изъяты>, не освобождает ответчика ФИО4 от передачи истцу ФИО3 денежных средств за указанный автомобиль в случае его купли-продажи.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности обращения истца с требованиями о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 01 февраля 2016 года.

Как следует из искового заявления, истец о договоре купли-продажи от 01 февраля 2016 года узнал лишь в январе 2019 года.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО4, подпись в договоре купли-продажи от 01 февраля 2016 года за ФИО3 поставила она сама, в отсутствии ФИО3

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО3 не присутствовал при составлении данного договора купли-продажи, его не подписывал, суд приходит к выводу о том, что истец не знал о его существовании до указанного им момента.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что ФИО3 подарил ФИО4 указанное выше транспортное средство, не свидетельствует о том, что ФИО3 было известно о договоре от 01 февраля 2016 года.

Ссылка представителя ответчика на соглашение о разделе имущества супругов от 05 марта 2016 года в соответствии, с которым, по соглашению сторон автомобиль 

<

данные изъяты> при разделе имущества перешел в собственность ФИО4, также не подтверждает факт осведомленности ФИО3 о договоре купли-продажи от 01 февраля 2016 года. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО3 не пропущен срок исковой давности обращения с исковыми требованиями о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 01 февраля 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 01 февраля 2016 года в размере 600 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб., а всего в размере 609 200 (шестьсот девять тысяч двести) руб. 

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.М. Королева