К делу № 2-225/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 

03 февраля 2020 года 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Грекова Ф.А., 

при секретаре Керимовой Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.09.2017 принадлежащему истцу транспортному средству, причинены механические повреждения. Причинителем вреда является водитель ФИО3 Ответственность истца, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована ООО СК «Московия», ответственность виновника происшествия застрахована ответчиком, которому истцом были поданы все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 60 499 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец, с целью определения суммы восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, общая сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа, составила 157 700 руб., после чего истец обратился с досудебной претензией к ответчику, которым претензия не удовлетворена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд, и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 97 201 руб., неустойку в размере 239 14,46 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, почтовые расходы в сумме 370 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 4 495 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., неустойку с 18.06.2018 по день фактического исполнения решения суда в размере 972,01 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по диагностике ходовой части транспортного средства в размере 3 000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, в случае удовлетворения просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки и штрафа, а также просила удовлетворить заявление о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.09.2017 принадлежащему истцу транспортному средству Тойота, регистрационный номер № регион, причинены механические повреждения, причинителем вреда является ФИО3, что подтверждается общей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2017 согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника происшествия ФИО3 застрахована ответчиком, о чем выдан страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца, в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности, застрахована СК «Московия», согласно страховому полису №.

В связи с наступлением страхового случая, истец, представив необходимые документы, обратился с заявлением к ответчику для выплаты страхового возмещения. Ответчиком осуществлена выплата возмещения в размере 60 499 руб. что подтверждено платежным поручением № 627849 от 06.10.2017.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 157 700 руб.

09.02.2018 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, согласно которой истец просил доплатить страховое возмещение в сумме 97 201 руб., неустойку в сумме 116 641,20 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 170 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 4 495 руб., расходов по оплате диагностики транспортного средства. Претензия ответчиком удовлетворена не была.

В связи с тем, что требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, истец обратилась с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым, согласно решению которого от 30.07.2018 с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в сумме 96 599,11 руб., неустойка в размере 237 633,54 руб., штраф в размере 48 299,55 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по диагностике ходовой части транспортного средства в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4 495 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 30 0000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 370 руб., начиная с 18.06.2018 взыскана неустойка в размере 965,99 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10.07.2019 решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым отменено, дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

С учетом того, что договор страхования в рамках действия Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключен между виновником ДТП и страховщиком 28.09.2016 то к данным правоотношениям подлежит применению Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действующей на момент заключения договора (п. 57 Постановления Пленум ВС РФ № 58 от 26.12.2017).

Согласно ч. 15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 4.12 «Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из заключения судебной экспертизы № 2759/18 подготовленного ООО «Независимый центр оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак № регион принадлежащего истцу, на день дорожно-транспортного происшествия 07.09.2017, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, утвержденной положение ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, с учетом износа составляет 157 098,11 руб.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Независимый центр оценки» так как указанное заключение выполнено экспертом предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. 

Принимая во внимание, что на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату в размерах предусмотренных нормами действующего законодательства, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд находит основания для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 96 599,11 руб., поскольку ответчиком первично выплачена истцу сумма страхового возмещения в сумме 60 499 руб. (157 098,11-60499=96599,11).

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенной выше нормы следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Как следует из расчета, истец просит взыскать неустойку в размере 239 1114,46 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом суд учитывает, разъяснение Пленума Верховного суда отраженного в постановлении № 58 от 26.12.2017, из которого следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Учитывая обстоятельства дела, сумму договора, длительность нарушения ответчиком своих обязательств по договору, степень вины ответчика, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, суд приходит к выводу о необходимости снижения, взысканной судом неустойки до 70 000 рублей в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании суммы штрафа, суд приходит к следующему:

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Согласно абзацу 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) – абзац 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17.

Кроме того, подлежит применению положение п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 48 299,55 руб. (96 599,11 руб. х 50 %)

При расчете суммы штрафа суд учитывает разъяснение Пленума Верховного суда отраженные в постановлении от 26.12.2017 № 58, из которых следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумму штрафа в размере 48 299,55 руб. суд считает соразмерным нарушенному обязательству, и считает подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 1 000 руб.

Требования истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг нотариуса, за удостоверение доверенности на имя представителя в сумме 1790 руб., подлежат удовлетворению, так как данная доверенность выдавалась истцом на представление его интересов в судебном разбирательстве, при рассмотрении данного дела (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд также признает необходимыми произведенные истцом почтовые расходы в сумме 370 руб., связанные с направлением в адрес ответчика претензии, а также расходы в сумме 2 705 руб., по заверению нотариусом копий документов направленных ответчику, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истцом оплачена сумма в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000416 от 28.07.2018, согласно которой истцом произведена оплата в размере 30 000 руб. 

Суд, учитывая категорию дела, фактически затраченное время на его разрешение, а также принципы разумности и целесообразности, считает обоснованными заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя, однако полагает возможным снизить его размер до 10 000 руб.

Определением суда, по ходатайству представителя истца назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр независимой оценки», оплата за производство которой произведена истцом в полном объеме в размере 30 000 руб., которая с учетом ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с несением истцом расходов по проведению диагностики ходовой части транспортного средства истца, в размере 2 000 руб. 

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановление пленума Верховного суда № 58 от 26.12.2017).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 3 000 руб.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 531,98 руб.

Рассматривая заявление ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30.07.2018, суд исходит из положения ст. 443 ГПК РФ, в соответствии с которой, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30.07.2018 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в сумме 96 599,11 руб., неустойка в размере 237 633,54 руб., штраф в размере 48 299,55 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по диагностике ходовой части транспортного средства в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4 495 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 30 0000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 370 руб., начиная с 18.06.2018 взыскана неустойка в размере 965,99 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10.07.2019 решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым отменено, дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара.

Однако решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30.07.2018 ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было исполнено, что подтверждается платежным поручением № 567 от 30.11.2018 на сумму 160 354,34 руб. и платежным поручением № 486 от 30.11.2018 на сумму 475 397,20 руб. Таким образом, всего взыскано с ответчика в рамках исполнения решения суда 635 751,54 руб.

Учитывая, что решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30.07.2018 отменено, суд находит подлежащим удовлетворению заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» о повороте исполнения решения суда.

Учитывая, что судом одномоментно рассматривались требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, которые судом удовлетворены и взыскана сумма в размере 635 751,54 руб., а также требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о повороте исполнения решения суда, которые удовлетворены, суд считает необходимым применить положения ст. 410 ГК РФ, и произвести зачет требований, взыскав с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» разницу между удовлетворенными требованиями в размере 368 987,88 руб. (635751,54 -266 763,66).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 96 599,11 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 48 299,55 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате диагностики ходовой части транспортного средства в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 4 495 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 370 рублей, а всего 266 763 рубля 66 копеек.

В остальной части требовании отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 4 531 рубль 98 копеек.

Произвести поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июля 2018 года по делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, взыскав с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 635 751 рубль 54 копейки.

Произвести зачет требований, взыскав с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 368 987 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья

Советского районного

суда г. Краснодара Греков Ф.А.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2020.

Судья:

Советского районного

суда г. Краснодара Греков Ф.А.