Судья Брындя М.А.

Дело № 12-336/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Симферополь 24 января 2017 года 

Судья Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 16 января 2017 года, вынесенное по делу № 5-8/2016 в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

из вынесенного судьей Нижнегорского районного суда Республики Крым 16 января 2017 года в отношении ФИО2 постановления об административном правонарушении следует, что 18 декабря 2016 года в 12 часов 08 минут в палате № 26 здания ГБУЗ РК «Нижнегорская РБ» по адресу: 

<

...>, в ходе досмотра вещей ФИО2, в боковом кармане сумки обнаружен фонарик, из которого извлечено наркотическое средство – каннабис массой 0, 018 гр., которое хранил без цели сбыта, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным постановлением судьей Асанову Э.С. назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток. 

ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, по тем основаниям, что судья в резолютивной части обжалуемого постановления признал его виновным по части 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, хотя по данной статье он уже привлечен этим же судом. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления судьи, действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, в резолютивной части обжалуемого постановления от 16 января 2017 года, судья постановил ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Частью 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества на улице, стадионе, в сквере, парке, в транспортном средстве общего пользования, а также в другом общественном месте. 

Фактически лицо привлечено за совершение иного административного правонарушения, состав которого отличен от указанного в вводной, мотивировочной и описательной частях постановления, действия, направленные переквалификацию действий лица из данного постановления также не усматривается. 

Указание в резолютивной части обжалуемого постановления судьи на другую статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечение к административной ответственности лица по этой статье суд не может расценивать, как допущенную в постановлении описку, поскольку указанное нарушение является существенным, не может быть устранимым на иной стадии процесса, и влияет на квалификацию действий привлекаемого лица.

Как следует из требований статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом того, что при рассмотрении дела судьей Нижнегорского районного суда Республики Крым были допущены существенные нарушения норм права, постановление судьи подлежит отмене, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по которому не истек, - подлежат направлению в Нижнегорский районный суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 16 января 2017 года, вынесенное по делу №5-8/2016 в отношении ФИО1, отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья