№ 2-1711/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 05 августа 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Гавриковой М.А., 

при ведении протокола секретарем Хусаиновой Э.М.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с начала лета 2018 года до начала 2019 года, в принадлежащей ей на праве собственности квартире на стенах была плесень, мох, пахло сыростью, гнилью, была повышенная влажность и т.д. из-за того, что подвале жилого дома длительное время фонтаном лилась вода, подвал был заполнен водой почти полностью, а управляющая компания ООО «Импульс» каких-либо своевременных мер, несмотря на неоднократные обращения, не предпринимала. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 87308 рублей, компенсацию морального вреда в свою пользу 100 000 рублей, в пользу сына Рамиля 200 000 рублей, т.к. у него началась аллергия, возместить расходы по оплате специалиста в размере 6000 рублей, представителя в размере 25 000 рублей и взыскать штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующая на основании ордера (л.д.5), просили об удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности организации от 29 апреля 2019 года (л.д.78), просил об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец не доказала причинение реального ущерба, в управляющую компанию с просьбой о возмещении вреда не обращалась. Представил письменные возражения (л.д.75-77).

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, оценив доводы иска, возражений и представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: г. №, зарегистрирована в ней по месту жительства (л.д.12,13, 11).

ФИО1 имеет двух несовершеннолетних детей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Рамиля ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.14,15).

Управление и обслуживание жилого дома осуществляет ООО «Импульс», до переименования ООО «Гарант» (л.д.16-30).

10 сентября 2018 года ФИО1 обратилась в управляющую компанию с заявлением устранить недостатки обслуживания, указала на то, что «все лето и до сих пор в подвале льет фонтаном вода, из-за чего в квартире повышенная влажность и сырость, на стенах кухни, зальной комнате образуется плесень, обои мокрые, в квартире комары, очень тяжело дышать, в детской комнате пахнет канализацией из подвала, линолеум свернуло, стекла запотевают» (л.д.32).

В ответ на данное заявление ООО «Импульс» сообщило, «что проведено обследование квартиры, фасадных стен, подвального помещения. Текущий ремонт межпанельных стыков был выполнен в 2013 году подрядной организацией ООО «Монтажник». В план мероприятий по текущему ремонту на 2019 год включен ремонт межпанельных стыков по Вашему адресу. Одной из причин затопления подвального помещения является неправильная эксплуатация собственниками внутридомовых инженерных сетей водоотведения, что приводит к засорам внутренних и наружных трубопроводов. ООО «Импульс» производит работы по прочистке системы водоотведения. Специализированная организация по договору с ООО «Импульс, выполнила обработку подвала от комаров.ООО «Импульс» выполнил работы по заделке отверстий из подвала» (л.д.56).

Заявление с аналогичным содержанием истец одновременно направила в Управление Роспотребнадзора (л.д.33).

Из ответа Управления Роспотребнадзора следует, что затопление подвального помещения дома свидетельствует о нарушении управляющей компанией правил содержания и технической эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

Территориальным отделом в отношении ООО «Импульс» проведено административное расследование. В рамках административного расследования проведен осмотр мест общего пользования многоквартирного дома и назначена экспертиза на предмет соответствия (не соответствия) мест общего пользования требованиям санитарных правил в части наличия насекомых.

По результатам экспертизы установлено, что насекомые (комары) в местах общего пользования отсутствуют.

Из информации, полученной от управляющей компанией ООО «Импульс» от 27 сентября 2018 года следует, что дезинсекционные мероприятия проведены 05 и 24 сентября 2018 года.

Поскольку затопление подвала может являться источником сырости и влажности в жилых квартирах многоквартирных домов и причинять вред, и угрозу здоровью, в управляющую компанию направлено информационное письмо о соблюдении обязательных требований.

Обращение истца в части содержания общего имущества было направлено в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области (л.д.54).

Из ответа Государственной жилищной инспекцией Тюменской области от 19 октября 2018 года (на перенаправленное заявление) следует, что проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Импульс».

При обследовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 47 в 10 мкрн., г. Тобольска обнаружено затопление подвала.

Течи трубопроводов канализации, холодного, горячего водоснабжения, наличия насекомых (комаров) в подвале не обнаружено.

В ходе проверки управляющей организацией представлены акты выполненных работ по дезинсекции подвала указанного многоквартирного дома от 05.09.2018 и 24.09.2018.

По информации управляющей организации подтопление подвального помещения произошло вследствие засора трубопровода канализации.

Причиной засора являлись нарушения собственниками помещений указанного многоквартирного дома правил эксплуатации общедомовой системой канализации.

В ходе проверки выполнены работы по откачке канализационных стоков из подвала. Помещения подвала находятся на просушке.

В отношении ООО «Импульс» 18 октября 2018 года выдано предписание о выполнении работ по просушке подвала указанного многоквартирного дома со сроком исполнения до 15 декабря 2018 года (л.д.55).

Согласно акту от 18 сентября 2018 года составленного сотрудниками ООО «Импульс» в присутствии ФИО7 в квартире в кухне, спальне, зале на обоях имеются черные пятна по нижнему горизонтальному шву, деформация обоев в зале, на окнах конденсат, высокая влажность, со стороны подвального помещения имеет место нарушение целостности межпанельного шва, со слов собственника за кухонным гарнитуром на стенах был мох, который убрали. Собственнику требуется проводить профилактическую очистку сетки вентиляции, требуется ремонт межпанельных стыков, ремонт межпанельного стыка в подвальном помещении (л.д.79-80).

Согласно акту от 27 сентября 2018 года, составленного сотрудниками ООО «Импульс», в квартире в кухне, спальной комнате, зале - черные пятна, деформация по нижнему горизонтальному шву. Со слов собственника за холодильником вся стена была покрыта спорами грибка (зачистили, обработали антисептиком) (л.д.81-82).

18 декабря 2018 года ФИО1 направила жалобу в Жилищную инспекцию, в которой указала, что «в подвале дома все лето фонтаном лилась вода, было написано заявление в ООО «Импульс», Ростехнадзор, обращалась к руководителю УК ФИО8, многочисленные претензии к управляющей компании результатов не принесли. Пришел ответ жилищной инспекции, чтобы до 15 декабря все недостатки устранить. Сегодня начало декабря вода в подвале как лилась, как парило из подвала, так и льет, и парит. Я живу на первом этаже данного дома, в квартире повышенная влажность, сырость, тяжело дышать, дети начали часто болеть, у сына началась аллергия, 22.11.2018 года ездили по направлению от педиатра в Тюмень к аллергологу - иммунологу» (л.д.35).

Из ответа Государственной жилищной инспекцией Тюменской области от 29 декабря 2018 года на дополнительную жалобу истца следует, что проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Импульс».

При обследовании квартиры № № и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 47 в 10 мкрн., г. Тобольска обнаружено:

- наличие конденсата на стенах в помещении жилой комнаты квартиры;

- наличие конденсата, плесени на стенах в помещении кухни квартиры; 

- влажность грунта в подвале.

Наличия конденсата на трубопроводах холодного водоснабжения, канализации в помещении туалета, нарушения работы вентиляции, нарушения температурного режима в жилой комнате квартиры не обнаружено-температура воздуха соответствует нормативным параметрам.

В ходе проверки установлено, что предписание от 18 октября 2018 года ООО «Импульс» не выполнено, в части работ по просушке подвала.

В отношении ООО «Импульс» подготовлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выдано новое предписание со сроком исполнения до 15.02.2019.

Для получения заключения о фактических причинах появления плесени в жилом помещении рекомендовано обратиться в экспертную организацию, для установления лица, виновного в причинении убытков и причин возникновения ущерба - в соответствующие организации для проведения независимой экспертизы (л.д.52-53).

В подтверждение причин появления плесени в квартире истец представила заключение эксперта по обследованию технического состояния зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности ФИО9 от 17 января 2019 года, из которого следует, что обследуемая квартира расположена на первом этаже девятиэтажного панельного жилого дома. При осмотре квартиры установлено, что в нижней части стены большой комнаты справа от окна образовались пятна черной плесени, переходящие на угол. Стена является наружной. Плесень образуется под обоями и частично выступила на поверхность обоев. При ощупывании, стена оказалась влажной, на пальцах остались капельки влаги.

При осмотре кухни установлено наличие плесневелых образований в углу на поверхности стен слева от окна. Стена является наружной. Плесень распространяется снизу стены и до потолка. При ощупывании, стена в нижней части оказалась влажной, на пальцах остались капельки влаги. Из угла комнаты веет холодом.

При осмотре квартиры снаружи установлено, что квартира расположена над входом в подвал, а из подвала выходят испарения, которые образовали куржак на стене.

Черная плесень и намокание стен в квартире произошло из-за испарений в подвале, которые проникают в квартиру через стык плиты перекрытия и наружной стены в полу. Холодный угол и образование плесени на стенах в кухне свидетельствуют о промерзании межпанельного стыка.

Техническое состояние квартиры не соответствует СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003».

Выявленные нарушения существенные, создают грозу жизни и здоровью людей и подлежат немедленному устранению. Для нормальной эксплуатации квартиры необходимо сушить подвал, отремонтировать межпанельный стык, произвести косметический ремонт квартиры (л.д.36-41).

26 февраля 2019 года сотрудниками ООО «Импульс» в присутствии ФИО7 составлен акт, в котором указано, что в зале обои деформированы, по стене с окном черные пятна, стены на кухне сухие (л.д.83-84).

Из заявления ФИО1 от 17 июня 2019 года следует, что она приглашала управляющую компанию на осмотр квартиры с участием специалиста ООО «Альянс-Оценка», но осмотр был отменен собственником (л.д.85).

В судебном заседании ФИО1 пояснила данное обстоятельство тем, что на тот момент был сделан ремонт, поэтому не целесообразно было проводить оценку.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Факт затопления подвала водой и канализационными стоками длительное время, наличие плесени на стенах квартиры, влажности, запаха, подтверждены актами осмотра ООО «Импульс», фотографиями, сделанными истцом и экспертом, письмами Управление Роспотребнадзора и Жилищной инспекции, ответчиком не оспаривался.

Как указано выше, в подтверждение причинно-следственной связи между затоплением подвала, образованием плесени в квартире, соответственно причинении ущерба, истцом представлено заключение эксперта по обследованию технического состояния зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности ФИО9 от 17 января 2019 года.

Данное заключение судом принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы специалиста сделаны на основании визуального осмотра квартиры (имеется фотографии объекта, описание), мотивированы, последовательны, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, заключение подготовил эксперт, образование и полномочия которого подтверждены дипломом, удостоверением, квалификационным аттестатом. Доводы, ставящее под сомнение данное заключение ответчиком не приведены (л.д. 47-49).

Следовательно, между бездействием ответчика и наличием повреждения имущества истца имеется причинно-следственная связь, т.е. требования к управляющей организации являются обоснованными.

В подтверждение своих доводов о размере ущерба истцом представлены чеки, подтверждающие покупку:

- 09 августа 2018 года обои и линолеум стоимостью 13604,26 рублей (л.д.63);

- 16 сентября 2018 года радиатор стоимостью 5439 рублей (л.д.61,62);

- 03 января 2019 года обои стоимостью 4132,50 рублей (л.д.65). 

- 03 января 2019 года линолеум стоимостью 5973,35 рублей (л.д.66).

- 04 января 2019 года стул 4 штуки, стол стоимостью 10 010 рублей (л.д.53а-53б);

- 04 января 2019 года кухонный гарнитур стоимостью 35650 рублей, (л.д.59, 67, 60,68).

Всего на сумму 74809,11 рублей.

Размер убытков не оспорен ответчиком, поэтому суд принимает стоимость расходов (убытков), указанную истцом.

Ссылка ответчика на то, что необходимо представить заключение специалиста о размере ущерба является ошибочной, т.к. истец вправе представить любые доказательства, в том числе платежные документы, подтверждающую покупку товара, необходимого взамен испорченного.

То, что стены (обои) и пол (линолеум) были в плесени, деформировались, ответчиком не оспаривалось, подтверждено актами осмотра, следовательно, стоимость обоев и линолеума подлежит возмещению в полном объеме. Под сомнение суда количество купленного материала не поставлено.

Факт повреждения кухонного гарнитура указан в акте осмотра (хоть и со слов собственника), данное обстоятельство подтвердили и свидетели ФИО10 и ФИО11, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Следовательно, стоимость кухонного гарнитура также подлежит возмещению.

Вместе с тем, оснований для возмещения стоимости нового радиатора отопления, стола и стульев возмещению не подлежат. Поскольку в судебном заседании истец пояснила, что радиатор отопления был чугунный, на его повреждения не ссылалась, доказательств необходимости его замены на новый, не представила. Само по себе то, что на нем были следы плесени, о чем говорили только свидетели, безусловным доказательством негодности радиатора отопления не являются. Стоимость кухонного стола и четырех стульев возмещению не подлежат, т.к. на повреждения стола и стульев истец ни в жалобах в контролирующие органы, ни заявлениях в ООО «Импульс», не ссылалась, в актах осмотра таких повреждений не указано. Оснований для взыскания их стоимости лишь на основании показаний свидетелей у суда не имеется, т.к. не являются достаточным доказательством.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма 59360,11 рублей из расчета (13604,26+4132,50+5973,35+35650).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации.

Поскольку ООО «Импульс» не надлежащим образом исполняло обязательства по договору управления, допустило наличие влажности в подвале длительное время, тем самым нарушило права истца, как потребителя, в том числе на благоприятные условия проживания, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика, денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, которая, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает частичное исполнение ООО «Импульс» своих обязательств (утепление, ремонт швов), продолжительность влажности в подвале дома и квартире (сентябрь 2018 года – февраль 2019 года), ухудшение состояния здоровья членов семьи истца, в том числе престарелой матери и малолетних детей, необходимость регулярного выполнения обработки стен антисептиком и просушки, неудобство проживания в таких условиях.

Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей суд не усматривает, считая её чрезмерно завышенной.

Не имеется оснований для дополнительной компенсации морального вреда в пользу сына истца Рамиля, так как причинно-следственная связь между его заболеванием, или обострением заболевания (аллергический ренит, крапивница, бронхиальная астма) и наличием плесени и влажности в квартире не установлена, представленные медицинские справки данное обстоятельство не подтверждают, заключение специалиста отсутствует, в судебном заседании о назначении экспертизы не заявлено (л.д.69). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя (истца) добровольно не были удовлетворены ответчиком, в том числе после обращения истца с настоящим иском, с ООО «Ипульс» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. 54680 рублей, из расчета (59360,11+50000)/2.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 оплатила услуги специалиста, составившего заключение, в размере 6000 рублей (л.д.49а) и услуги представителя в размере 25 000 рублей (л.д.70).

Учитывая объем, выполненной работы представителем, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании продолжительностью более двух часов, представление дополнительных доказательств в обоснование доводов истца, предложение ответчику заключить мировое соглашение, характер и сложность гражданского спора, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости. Ответчик на завышенность данных расходов не ссылался.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, судебные расходы на оплату услуг представителя и специалиста подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Тобольска, Тюменской области в размере 2280,80 рублей (300 рублей - нематериальное требование, 1980,8 рублей - от цены иска, подлежащей оценке - от суммы ущерба).

Таким образом, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, 

решил:

Исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 59 360,11 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы в размере 31 000 рублей, штраф в размере 54680 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в бюджет города Тобольска Тюменской области госпошлину в размере 2280,80 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Мотивированное решение суда составлено 06 августа 2019 года.