Судья фио Дело № 10-21010/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Москва 13 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., 

при помощнике судьи Позовой Е.И., 

с участием прокурора Суржанской М.П., 

 защитника – адвоката Нагаева Ю.В., представившего ордер и удостоверение, осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Нагаева Ю.В., на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 29 июля 2025 года, которым 

ФИО1 фио, паспортные данные и гражданка адрес, со средним специальным образованием, не замужняя, трудоустроенная, зарегистрированная: адрес, адрес, проживающая: адрес, не судимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда;

срок отбывания ФИО1 наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время нахождения ФИО1 под стражей с 29 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артемова С.А., выслушав мнение участников процесса: осужденную ФИО1, защитника-адвоката Нагаева Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Суржанскую М.П., просившую приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, в связи с чем, рассмотрение уголовного дела по ее ходатайству проведено в особом порядке судебного разбирательства.

Адвокат Нагаев Ю.В. в своей апелляционной жалобе просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде принудительных работ. Указывает, что приговор является несправедливым, и просит учитывать, что ФИО1 ранее не судима, вину в совершении преступления признала полностью, трудоустроена, не отказывается возмещать потерпевшей, причиненный ущерб.

Помощник Симоновского межрайонного прокурора города Москвы фио в своих возражениях на апелляционную жалобу просит приговор оставить без изменения. Указывает, что доводы апелляционной жалобы защитника являются несостоятельными, поскольку при назначении ФИО1 наказания в полном объеме учтены данные о личности осужденной, которая ущерб потерпевшей не возместила, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, осужденной назначено справедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденная ФИО1, добровольно согласившись с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признала себя виновной в совершении преступления и поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Суд первой инстанции, вынося приговор, удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласна в полном объеме, свою вину в совершении преступления признала полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ею добровольно и после консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении ФИО1 ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации ее действий, назначении исправительного учреждения, не установлено.

Квалификация действий ФИО1, является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку она совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации ее действий не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, назначая ФИО1, наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание все известные данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, ее молодой возраст.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, не имеется. 

Выводы суда о необходимости назначения осужденной ФИО1, наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре убедительно мотивированы, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

Установленные судом фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, степень его общественной опасности исключают возможность назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденной ФИО1, назначен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ, и принимая во внимание данные о личности осужденной и обстоятельства совершения ею преступления.

Каких-либо оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Симоновского районного суда города Москвы от 29 июля 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 Судья: