Дело № 22-2182 судья Митяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2019 года город Тула

Тульский областной суд в составе председательствующего судьи Никулиной Н.С.,

при секретаре Авериной М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Гилько Н.Н.,

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 25 апреля 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденному по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным; сообщает, что отбыл предусмотренные законом 2/3 срока назначенного ему наказания и полагает, что суд не учел при вынесения решения то, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области с 07.11.2016 и характеризуется положительно, имеет 7 поощрений, с 1.01.2018 отбывает наказание в облегченных условиях содержания, принимает активное участие в общественной жизни колонии, имеет постоянное место жительства и, в случае освобождения, возможность трудоустроиться, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Срок, необходимый для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ФИО1 отбыл. 

Из материалов, представленных вместе с ходатайством, личного дела осужденного, а так же выступления представителя исправительного учреждения суд первой инстанции установил, что принятые в обществе нормы поведения соблюдает, на меры и беседы воспитательного характера реагирует правильно, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду получил 7 поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях, мерам дисциплинарного воздействия подвергался 4 раза, трудоустроен, за нарушение порядка отбывания наказания с ним проведена 1 профилактическая беседа, ФИО1 привлекался к выполнению работ без оплаты труда, к работе относится добросовестно.

Заключение администрации исправительного учреждения содержит вывод о том, что замена наказания в виде лишения свободы иным, более мягким видом наказания целесообразна. 

Принимая решение, суд объективно оценил поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, учел все положительные проявления в его поведении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно обосновал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства совокупностью установленных по делу обстоятельств, указал в постановлении конкретные фактические данные, исключающие возможность замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями статей 11, 103 УИК РФ, примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного. 

С учетом совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении ходатайства о замене наказания, в том числе количества и оснований получения осужденным поощрений, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства. 

Погашение или снятие ранее наложенных дисциплинарных взысканий за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения не отменяет факта таких нарушений.

Профилактическая беседа, проведенная с осужденным в связи с нарушениями режима отбывания наказания, не относится к мерам взыскания, предусмотренным ст.115 УИК РФ, но является правомерной формой реагирования администрацией исправительного учреждения на допущенное осужденным отступление от режимных требований. 

Наличие такой беседы так же характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о его отношении к установленному порядку исполнения и отбывания наказания. 

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает достижение целей и выполнения задач, связанных с отбыванием наказания и исправлением осужденного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на субъективном толковании положений закона и иной оценке фактических обстоятельств дела, оснований для которых не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления по настоящему делу, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 25 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий: