Мировой судья Вологодской области 

по судебному участку № Дело № 10-18/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вологда 22 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Колтакова А.Л.,

при секретаре Акиндиновой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Арефьевой С.В.,

осужденного ФИО4,

защитника - адвоката Осипова С.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Осипова С.Ю. действующего в интересах осужденного ФИО4 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ; 

мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

принято решение по вещественным доказательствам;

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. 

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части 

<

адрес>, вблизи дома № по 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Защитником осужденного ФИО4 – адвокатом Осиповым С.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с указанным приговором, считая его незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В жалобе адвокат Осипов С.Ю. указывает, что вина ФИО4 материалами уголовного дела не доказана, не доказан факт наличия угроз убийством со стороны ФИО4 Защитник просит указанный приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Возражений на апелляционную жалобу от участников процесса не поступало.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Осипов С.Ю. и осужденный ФИО4 в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить. 

Государственный обвинитель, приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы, изложенные в апелляционной желобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в деянии ФИО4 состава указанного преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции правомерно сослался на показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, исследованные письменные материалы дела и запись видеорегистратора с автомобиля ФИО4 Указанные доказательства в совокупности непротиворечивы, последовательны и взаимно дополняют друг друга, являются достаточными. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Все обстоятельства, способные существенно повлиять на выводы по делу, мировым судьей учтены. 

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущены не были. Так, ходатайство о проведении экспертизы видеозаписи было рассмотрено в соответствии с требованиями УПК, оснований для удовлетворения этого ходатайства суд не усмотрел в связи с тем, что указанная видеозапись была неспосредственно исследована судом в судебном заседании. Акт осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, составленный стороной защиты, не опровергает выводов о наличии в деянии осужденного состава преступления. Этот документ составлен заинтересованной в исходе дела стороной без участия потерпевших, без указания на то, какой именно файл исследовался, без ссылки на источник получения этого файла, что не позволяет соотнести его с обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении уголовного дела. 

Отказ в непосредственном исследовании вещественного доказательства – пистолета «

<

данные изъяты>» был мотивирован наличием в материалах уголовного дела экспертного заключения в отношении указанного пистолета № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном экспертном заключении и протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ содержатся исчерпывающие характеристики и описание указанного пистолета. Доводы защиты о непригодности пистолета для стрельбы в момент совершения преступления не опровергают заявлений потерпевших о том, что они реально восприняли угрозу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО4 и 

обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью, условия всестороннего исследования доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон судом соблюдены.

Наказание ФИО4 назначено с учетом ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Таким образом, оснований для удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы не имеется, обжалуемый приговор суд признает законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для его отмены или изменения. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Вологодский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья А.Л. Колтаков