Дело № 2-601/2021 №27RS0002-01-2020-002145-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.Е.

при секретаре судебного заседания Панасюк Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорогого ФИО23 к ФИО5 ФИО24 ФИО26, ФИО7 ФИО25 о взыскании материального ущерба, убытков, возмещении судебных расходов, по иску Залозной ФИО27 к ФИО5 ФИО28, ФИО7 ФИО29 о признании договора купли-продажи недействительным, возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, возмещении судебных расходов ссылаясь на то, что владеет на праве частной собственности транспортным средством – а/м «

<

данные изъяты>, регистрационный номер ФИО30. 09.09.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Isuzu» регистрационный номер №, находящегося под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве частной собственности ФИО3. По утверждению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 462 300 рублей 00 копеек, за услуги специалиста истцом уплачено 7 000 рублей 00 копеек. На момент ДТП полис ОСАГО у лица, причинившего вред, отсутствовал. Поскольку ответчик уклоняется от возмещения материального ущерба, истец ФИО1, считая свои права нарушенными, был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов ссылаясь на то, что владеет на праве частной собственности транспортным средством – а

<

данные изъяты> выпуска регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Isuzu» регистрационный номер Н№, находящегося под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве частной собственности ФИО5. По утверждению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно смете АСЦ «Тойота Саммит Моторс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 301 747 рублей 90 копеек. На момент ДТП полис ОСАГО у лица, причинившего вред, отсутствовал. У истца имелся полис ДСАГО, страховое возмещение по которому составило 400 000 рублей 00 копеек. Истцом ФИО6 заявлено требование о взыскании ущерба в размере 901 747 рублей 90 копеек. Поскольку ответчик уклоняется от возмещения материального ущерба, истец ФИО6, считая свои права нарушенными, была вынужден обратиться в суд. Истцом ФИО6 также заявлено требование о признании договора купли-продажи, заключенного между ФИО5 и ФИО7, недействительным, поскольку данная сделка, по мнению истца, является мнимой. 

Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 28.10.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО19.

Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 11.11.2020 года к участию в качестве соответчика привлечен ФИО7.

Истцы ФИО1, ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, несмотря на своевременное уведомление о дне и месте рассмотрения дела. Истец ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, в соответствии с ч.1-3, 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО20, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>2, поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО21, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>4, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, несмотря на своевременное уведомление о дне и месте рассмотрения дела. Об отложении дела слушанием перед судом не ходатайствовал. О причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил. Суд, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину неявки в судебное заседание неуважительной.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 - ФИО22, действующая на сновании доверенности отДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>2, исковые требования не признала ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Isuzu» регистрационный номер № был продан ФИО7. Представителем ответчика представлены письменные возражения на исковые требования, приобщенные к материалам дела. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, несмотря на надлежащее уведомление о дне и месте рассмотрения дела посредством направления СМС оповещения и судебной повестки по известному суду месту жительства. Из сообщения судебного пристава УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО следует, что по месту регистрации ФИО7 не проживает, сведения о фактическом месте жительства не сообщает, объявлен в розыск. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановление от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.63-68) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не знакомился с ним.

Согласно ст. 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Статьей 6.1 ГПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.ч.1,3 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало. 

Начало течения срока исчисляется со дня получения лицом извещения либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) лица. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства. 

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО7 по месту регистрации не проживает, сведения о фактическом месте пребывания не сообщает, находится в розыске, от получения СМС оповещения уклоняется, учитывая установленные Законом сроки рассмотрения дела, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика, посчитав надлежащим уведомление по последнему известному месту жительства в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО15 ФИО18, ФИО19, в судебное заседание не явились по неизвестной причине, несмотря на своевременное уведомление о дне и месте рассмотрения дела. Об отложении дела слушанием перед судом не ходатайствовали. Суд, в соответствии с ч.1-3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО17 пояснил, что является участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, в районе 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате наезда на припаркованные транспортные средства а\м «Isuzu» регистрационный номер Н №. Он лично видел, что договор купли-продажи данного транспортного средства был доставлен на место ДТП и передан сотрудникам ГИБДД. При этом, сразу после ДТП ФИО7 говорил, что машина ему не принадлежит. 

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО16 пояснил, что является участником ДТП, произошедшего 09.09.2020 года в 11 часов 50 минут, в районе дома №38 «А» по ул. Калинина в г. Хабаровске в результате наезда на припаркованные транспортные средства а\м «Isuzu» регистрационный номер Н №. Полагает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО3.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, представленные каждой из сторон, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 владеет на праве частной собственности а/м «

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>, выданным Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО6 владеет на праве частной собственности а/м «Toyota Land Cruiser Prado» 2014 года выпуска регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>, выданным ООО «Соллерс-Буссан» 02.10.2014 года.

01.12.2019 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6, на срок до 23.10.2020 года, был заключен договор добровольного страхования транспортного средства от столкновения, в отношении транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado» 2014 года выпуска регистрационный номер №, с установлением страховой выплаты в размере 400 000 рублей 00 копеек. 

Факт участия ФИО1 и ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии 09.09.2020 года в 11 часов 50 минут, в районе дома №38 «А» по ул. Калинина в г. Хабаровске, в результате наезда ФИО7, управляющим а/м «Isuzu» регистрационный номер № 27, при движении задним ходом, на припаркованные транспортные средства, подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2020 года, вынесенным заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску.

На момент дорожно-транспортного происшествия договор ОСАГО у причинителя вреда отсутствовал.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО45 №3480 от 30.09.2020 года, стоимость восстановительного ремонта а/м «Toyota Harrier» 2014 года выпуска, регистрационный номер № без учета износа, составляет 462 300 рублей 00 копеек. К заключению специалиста приложены акт осмотра транспортного средства, калькуляция, фото – изображения (л.д.37-56).

Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), эксперт-техник ФИО8 включен в государственный реестр экспертов - техников (регистрационный №).

За услуги специалиста истцом ФИО2 уплачено 7 000 рублей 00 копеек, в подтверждение чего представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО8 и ФИО2, чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей 00 копеек (л.д.58-59). 

О предстоящем осмотре транспортного средства «Toyota Harrier» 2014 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> посредством направления телеграмм были уведомлены ФИО3 и ФИО4, в связи с чем ФИО2 понес расходы в сумме 1 028 рублей 65 копеек (л.д. 60,61).

Согласно смете № Саммит Моторс (Хабаровск) – авторизованного сервисного центра «TOYOTA», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – а/

<

данные изъяты> года выпуска регистрационный номер №, составляет 1 301 747 рублей 90 копеек.

Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба представленные истцами : заключение специалиста ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, смету № Саммит Моторс (Хабаровск) – авторизованного сервисного центра «TOYOTA», поскольку они отвечают понятию доказательства по делу в соответствии с ч.1 ст. 55, ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 57, 59, 67, 71 ГПК РФ, ответчиками в рамках рассматриваемого дела не оспорены.

Согласно карточке учета транспортного средства от 07.10.2020 года, представленной ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, автомобиль – грузовой самосвал «Isuzu» 1993 года выпуска, регистрационный номер Н №, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете, в качестве владельца транспортного средства указан ФИО3 (транспортное средство в собственности в соответствии с договором, совершенным в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства №, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.10.2020 года, ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 22.05.2012 года. Основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 24.08.2020 года между ФИО5, ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства «ISUZU» 1993 года выпуска, регистрационный номер №, ПТС 

<

адрес>, по условиям которого ФИО5 продал ФИО7 автомобиль по цене 10 000 рублей 00 копеек. В ходе рассмотрения дела истцами представлены скриншоты с информационных ресурсов из которых следует, что автомобиль ISUZU» 1991 года выпуска продается по цене 1 100 000 рублей 00 копеек, автомобиль ISUZU» 1993 года выпуска продается по цене 1 250 000 рублей 00 копеек, автомобиль ISUZU» 1993 года продается по цене 1 400 000 рублей 00 копеек. То есть заявленная в договоре купли-продажи стоимость транспортного средства в размере 10 000 рублей 00 копеек, которую якобы уплатил ФИО7 ФИО5, не соответствует действительности.

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО5 - ФИО22 представлена расписка в подтверждение получения ФИО3 от ФИО4 за проданный автомобиль «ISUZU» 1993 года выпуска, регистрационный номер Н №, ПТС 

<

адрес> – 800 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО6 оспаривает данный договор, считая его мнимым.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в регистрационной базе данных на зарегистрированное лицо – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 01.01.2019 года по 31.01.2021 года нет сведений, составляющих пенсионные права. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей 00 копеек с рассрочкой на один год и пять месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Из сообщения заместителя начальника отделения ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отделении судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> и ЕАО в отношении должника-гражданина ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения находятся на исполнении исполнительные производства: 11/14/35/27 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментных платежей на сумму более 750 000 рублей 00 копеек; 13424/17/27035-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании уголовного штрафа в сумме 200 000 рублей 00 копеек; 29850/19/27035-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в сумме 1 000 рублей 00 копеек; 29860/19/27035-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в сумме 500 рублей 00 копеек; 48737/19/27035-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в сумме 30 000 рублей 00 копеек; 12557/20/27035-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде обязательных работ 120 часов; 5094/21/27035-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в сумме 800 рублей 00 копеек; 5095/21/27035-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в сумме 3 000 рублей 00 копеек; 5097/21/27035-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в сумме 800 рублей 00 копеек; 5098/21/27035 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в сумме 5 000 рублей 00 копеек. По вышеуказанным исполнительным производствам направлены запросы во все регистрирующие органы, которые могут располагать информацией об имущественном положении должника, а также о возможном месте получения дохода, на которые получены отрицательные ответы. ФИО4 официально нигде не трудоустроен, счета в банках с нулевым балансом. ФИО4 по адресу: 

<

адрес> не проживает длительное время, сведения о своем месте жительства скрывает, при разговоре с судебным приставом ведет себя вызывающе. В отношении ФИО4 заведено разыскное дело о розыске должника-гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Предоставленные УФССП России по 

<

адрес> и ЕАО сведения об исполнительных производствах в отношении ФИО4 позволяют суду сделать вывод, что ФИО4 не обладал денежными средствами в сумме 800 000 рублей 00 копеек, позволяющих приобрести автомобиль «ISUZU» 1993 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>, ПТС 

<

адрес> у ФИО3. Кроме того, являясь должником по исполнительным производствам, ФИО4 не имел цели приобрести дорогостоящий автомобиль в свою собственность зная о том, что на имущество может быть обращено взыскание, а также с учетом того, что он был лишен специального права, позволяющего управлять транспортным средством. ФИО4 не имел и не имеет денежных средств на приобретение дорогостоящего транспортного средства, на уплату за него налогов, на охрану и техническое обслуживание данного транспортного средства, на заключение договора ОСАГО, который является обязательным.

Кроме того, в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО17 пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства был доставлен на место ДТП, что свидетельствует о его формальном оформлении, поскольку фактически передача транспортного средства от ФИО5 к ФИО7 не состоялась (акт приема-передачи транспортного средства, документов, ключей от транспортного средства не составлялся), денежные средства ФИО7 в сумме 800 000 рублей 00 копеек не уплачивались (ФИО7 не обладал финансовыми возможностями), контроль за транспортным средством со стороны ФИО5 после заключения договора купли-продажи, не ослабевал (после продажи автомобиля ФИО5 или уполномоченное им лицо прибыл на место ДТП). Судом также учитывается и то обстоятельство, что договор купли-продажи транспортного средства у ФИО7 отсутствовал, был доставлен на месте ДТП лицом, не являющимся стороной договора. Обратное в ходе рассмотрения дела ответчиками в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не доказано. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключенный между ФИО5 и ФИО7 договор купли – продажи от 24.08.2020 года является мнимой сделкой, целью которой является избежание гражданско-правовой ответственности ФИО5 перед истцами, а не приобретение ФИО7 в собственность имущества.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (111) от 10.12.1948 года, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом. 

В соответствии с п.2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечении должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней» разъяснено, что согласно принципу субсидиарности, являющемуся одним из основных принципов деятельности Европейского Суда по правам человека, защита прав и свобод человека, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и Протоколами к ней, возлагается прежде всего на органы государства, в том числе на суды.

В соответствии со ст. 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Согласно ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. 

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. 

Согласно ст. 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свободы экономической деятельности.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. 

В соответствии с ч.1 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. 

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии с ч.3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданского дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. 

Согласно ч.1,2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. 

В соответствии с ч.1,2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. 

Согласно ч.1-3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороной надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу Закона обязанным возместить вред.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ч.ч.1-3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с ч.1-3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из … договоров, вследствие причинения вреда.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с ч.1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В п.п.1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договоров, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено Законом или договором. 

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из вышеизложенного, лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества, может в силу Закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с ч.1-3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение транспортного средства задним ходом разрешатся при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника транспортного средства при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. 

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. 

Предусмотренный ст.1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО5 для освобождения от гражданско-правовой ответственности необходимо представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО7 в установленном Законом порядке. Таких доказательств в рамках рассматриваемого дела ответчиком не представлено. 

В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению пол правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме, - пришел к следующим выводам: предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель – с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности – обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу; введение Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном размере, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статьей 17 (часть 3), 35 (часть1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 ( части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе расчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах их причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные – страховые-отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом установленных по делу обстоятельств и на основании вышеуказанных норм права суд приходит к выводу, что у истцов ФИО1 и ФИО6 возникло право на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2020 года по вине водителя ФИО7, допустившего наезд на припаркованные транспортные средства.

Рассматривая требование ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, и определении лица, с которого подлежит взысканию ущерб, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор. 

В силу ч.1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.1-5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п.2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. 

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. 

В силу ч.1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. 

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одними из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. 

Согласно ст. 18 Гражданского кодекса РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности. 

В силу ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. 

Согласно ч.1,2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии с ч.1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ч.1-3 ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. 

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее. 

В соответствии с ч.1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам и т.д..

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу ч.1,3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонние. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 рублей 00 копеек, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны быть совершены в простой письменной форме.

Согласно ч.1-3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в т.ч. повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

В соответствии с ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

В соответствии с ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ влекут действительность такого договора, а именно: факта надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также факта уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Мнимые сделки, как правило, относят к сделкам с пороком воли. Основным условием для признания их недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке. Стороны мнимой сделки в действительности не хотят создавать своими действиями какие-либо последствия. Однако на основании составленных ими документов, можно подумать, что определенные последствия наступили (например, что право собственности на вещь перешло к другому лицу).

Порок воли как юридическое понятие проявляется в несоразмерности или несоответствии воли человека принимаемому решению, неадекватности волеизъявления. Порочной является интеллектуальная сфера субъекта, что дает в результате искаженное представление о цели совершаемого действия. 

Одним из оснований совершения мнимой сделки является избежание ответственности должника, когда у сторон нет цели выполнить условия сделки, поэтому чтобы доказать, что сделка мнимая, нужно в первую очередь подтвердить, что стороны её не исполняли либо исполняли формально. О мнимости сделки свидетельствует то, что стороны заключили договор купли-продажи движимого имущества, но при этом продавец сохранил контроль над этим имуществом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 года закреплено, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания. При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей. 

Исходя из процессуальных норм (ч.2 ст. 56 и ч.1 ст. 57 ГПК РФ) бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. Вместе с тем выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств. 

В п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

С учетом установленных по делу обстоятельств и на основании вышеуказанных норм права суд приходит к выводу, что заключенный между ФИО5 и ФИО7 договор купли – продажи транспортного средства – грузового самосвала «ISUZU» регистрационный номер 

<

***> от 24.08.2020 года, является мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, в ущерб интересов истцов, с целью исключения возможности привлечения ответчика ФИО5 к гражданско-правовой ответственности перед истцами путем формальной смены собственника транспортного средства. 

Поскольку сделка не была направлена на достижение соответствующих правовых последствие, она является ничтожной, следовательно, в качестве владельца источника повышенной опасности в настоящем споре должен выступать ФИО5, не представивший доказательств передачи права управления транспортным средством ФИО7 на законном основании. 

С учетом установленных по делу обстоятельств и на основании вышеуказанных норм права, учитывая, что обе стороны стремятся к сокрытию действительного смысла сделки, усмотрев в действиях ФИО5 злоупотребление правом, суд признает исковые требования ФИО1 и ФИО6 к ФИО5 о признании сделки недействительной, взыскании убытков, материального ущерба, возмещении судебных расходов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО7.

В соответствии с ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также в распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся… расходы на оплату услуг представителей, специалистов, экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В рамках рассматриваемого спора между ФИО1 и ФИО20 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 40 000 рублей 00 копеек. 

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиками в судебном заседании не представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов.

С учетом характера и сложности спора, объема заявленных исковых требований, длительности рассмотрения дела, с учетом объема и характера оказанной юридической помощи истцу, учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, суд считает разумным возместить истцу расходы, связанные с получением необходимой юридической помощи, в полном объеме – 40 000 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дорогого ФИО31 к ФИО5 ФИО32 о взыскании материального ущерба, убытков, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Исковые требования Залозной ФИО33 к ФИО5 ФИО34 о признании договора купли-продажи недействительным, возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Дорогого ФИО35 к ФИО7 ФИО36 о взыскании материального ущерба, убытков, возмещении судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований Залозной ФИО37 к ФИО7 ФИО38 о признании договора купли-продажи недействительным, возмещении материального ущерба, судебных расходов – отказать.

Признать договор купли - продажи транспортного средства ISUZU 1993 года выпуска регистрационный номер Н №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ФИО39 и ФИО7 ФИО40 – недействительным.

Взыскать с ФИО5 ФИО41 в пользу Дорогого ФИО42 в счет возмещения материального ущерба 462 300 рублей 00 копеек, убытков 7 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по отправке телеграммы 1 028 рублей 65 копеек, в счет возмещения расходов на представителя 40 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения государственной пошлины 7 823 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 ФИО43 в пользу Залозной ФИО44 в счет возмещения материального ущерба 901 747 рублей 90 копеек, в счет возмещения государственной пошлины 12 517 рубле й00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2021 года.

Судья Шишкина Н.Е.